Il testo del primo comma dell'art. 97, che ha subito una modifica di forma rispetto al testo approvato a giugno, riproduce, ad eccezione del quorum per l'indizione del referendum, il primo comma dell'art. 75 della Costituzione vigente.

Al referendum, che è indetto per abrogare, in tutto o in parte, una legge o un atto avente forza di legge, si dà luogo in caso di richiesta da parte di ottocentomila (e non più cinquecentomila) elettori o cinque Assemblee regionali.

Il referendum è inammissibile in caso di richieste di abrogazione di leggi tributarie, di bilancio, di amnistia e di indulto. In tal senso, la Commissione ha confermato la scelta (adottata in giugno) di non includere, tra le materie non assoggettabili a consultazione referendaria, le leggi di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, attualmente ricomprese tra le eccezioni fissate dall'attuale art. 75, secondo comma, Cost.

La Commissione ha altresì stabilito di sopprimere i commi terzo e quinto del testo dell'art. 104 (attuale articolo 97 del testo in esame) approvato nel corso della prima fase dei lavori, che prevedevano ulteriori limiti alla possibilità di effettuare il referendum abrogativo. Tali limiti disponevano l'inammissibilità del referendum:

È stata invece mantenuta in vita (attuale terzo comma), nell'identico testo approvato a giugno, la previsione della necessaria omogeneità delle disposizioni oggetto di consultazione referendaria: si rammenta, in proposito, che l'attuale art. 75 Cost. non prevede analoga norma.

Il comma in esame sancisce costituzionalmente la competenza della Corte costituzionale in materia di giudizio di ammissibilità del referendum. Tale principio attualmente non è contenuto in un articolo della Costituzione, bensì nella L. cost. n. 1 del 1953.

Il quarto comma prevede inoltre un criterio di "razionalizzazione" del giudizio della Corte, in quanto stabilisce che essa si pronunci sull'ammissibilità della richiesta referendaria soltanto dopo che siano state raccolte centomila firme (in caso di iniziativa popolare) ovvero dopo che le delibere delle cinque Assemblee regionali siano divenute esecutive.

Il comma in esame introduce un istituto nuovo per l'esperienza costituzionale italiana: il referendum propositivo (o deliberativo). L'art. 75 della Costituzione vigente, infatti, prevede esclusivamente la possibilità di chiedere l'indizione di un referendum abrogativo, diretto ad eliminare dall'ordinamento determinate leggi o disposizioni vigenti. Al contrario, con tale istituto, si concede al popolo la facoltà di deliberare l'approvazione di una proposta di legge, in caso di inerzia da parte delle Camere.

Lo svolgimento del referendum è comunque sottoposto a determinate condizioni:

• è consentito soltanto su proposte di legge ordinaria. Sono pertanto escluse, in particolare, le proposte di legge costituzionale o di revisione della Costituzione;
• può aver luogo esclusivamente su proposte di iniziativa popolare. Non è dunque ammissibile un referendum approvativo di proposte di iniziativa governativa, regionale o parlamentare;
• le proposte di legge debbono essere presentate da almeno ottocentomila elettori;
• al referendum si dà luogo soltanto in caso di inerzia delle Camere. La condizione per avviare la consultazione popolare è che le Camere non abbiano deliberato sulla proposta entro il termine di due anni dalla presentazione.

L'art. 97, nell'estendere l'applicazione dei commi secondo (limiti dell'oggetto del referendum) e terzo (omogeneità normativa delle disposizioni), prescrive che anche il giudizio sull'ammissibilità del referendum "approvativo" (così come avviene per quello abrogativo) è di competenza della Corte costituzionale, decorso il termine biennale.

Il settimo comma individua i soggetti legittimati a partecipare al referendum: tale diritto appartiene ai cittadini elettori. In proposito, si rammenta che il terzo comma dell'art. 75 della Costituzione vigente prevede la partecipazione al referendum di tutti i cittadini elettori della Camera dei deputati: tale limitazione non ha più valore ai sensi del testo approvato dalla Commissione, che ha abolito le differenze in materia di elettorato attivo tra Camera e Senato.

L'ottavo comma dell'articolo in esame riproduce con esattezza il quarto comma del vigente art. 75 Cost., in materia di quorum per la validità della deliberazione abrogativa. Sono pertanto confermati i requisiti della partecipazione al voto della maggioranza degli aventi diritto e dell'approvazione del quesito a maggioranza dei voti validamente espressi.

Come già disposto dal quinto comma dell'art. 75 della Costituzione vigente, il nono comma dell'articolo in esame prevede un rinvio alla legge per la determinazione delle modalità di attuazione del referendum. Il comma introduce inoltre, rispetto all'art. 75 Cost., ulteriori elementi che devono entrare a far parte del contenuto necessario della legge:

• disciplina delle modalità di formulazione del quesito ammesso, in modo da garantire un'espressione di voto libera e consapevole;
• determinazione di un numero massimo di referendum da svolgere in ciascuna consultazione. L'intento della disposizione è quello di non favorire una eccessiva concentrazione di quesiti referendari in un'unica consultazione, al fine di rendere più comprensibili i referendum stessi.

Il testo dell'articolo 97 risulta dall'accorpamento, deciso in sede di coordinamento, degli articoli 104, 105 e 106 del testo del 30 giugno.

Sull'articolo 104 (corrispondente ai primi quattro commi dell'art. 97), si è registrata una generale convergenza sull'opportunità di sopprimere i due commi che individuavano gli ulteriori limiti dell'iniziativa referendaria (per dubbi sulla soppressione, si vedano Villone, 2473 e Mattarella, 2474 - totalmente contraria Salvato, 2475).

Elementi di perplessità sono emersi anche in merito all'opportunità di fare cadere l’esclusione dal referendum per le leggi di ratifica dei trattati (Andreolli, 2475 e D'Onofrio, 2476).

Per quanto riguarda l'introduzione in Costituzione del referendum propositivo (art. 105, corrispondente ai commi quinto e sesto dell'art. 97), si è sviluppato un dibattito che ha visto emergere le seguenti posizioni:

• tesi a favore della soppressione (in particolare, Elia, 2471; Mattarella, 2485-6): sarebbe necessario evitare la proliferazione di referendum su testi elaborati da gruppi di interesse, con ampia capacità di mobilitazione popolare, che vogliano imporre una particolare disciplina giuridica su determinate materie;
• tesi contro la soppressione (si veda soprattutto Calderisi, 2481 e 2487; Pellegrino, 2486): si tratta di un importante istituto di democrazia diretta che, peraltro, ha un ambito molto circoscritto.

La Commissione ha analizzato in particolare il problema del contenuto necessario della legge di attuazione del referendum, approdando ad una modifica che ha chiarito il senso della disposizione del comma terzo dell'art. 106 (che corrisponde al nono comma dell'art. 97). Da parte di alcuni commissari, infatti, è stato osservato (in particolare, Boato, 2489; Calderisi, 2488-9) che il testo approvato a giugno non distingueva in maniera chiara il quesito referendario in sé dalla formulazione letterale del quesito stesso, da sottoporre al voto degli elettori. Per tale motivo, la Commissione ha approvato la riformulazione dell'attuale nono comma, che ha sostituito l'espressione "prevede che la proposta sia formulata in modo chiaro" con la dizione attuale.

Commissione Riforme costituzionali

Indice