avrebbero dovuto sospendere le iscrizioni o addirittura restituire le tasse a chi le aveva versate, non far sostenere gli esami, ma come spesso succede in Italia, ciò non si è verificato. Cito alcuni esempi: il rettore dell'università La Sapienza di Roma, con proprio decreto, ha regolarizzato le iscrizioni degli studenti del corso di laurea in medicina e chirurgia che avevano sostenuto almeno un esame entro la fine del mese di giugno, mentre ha escluso i ricorrenti iscritti al corso laurea in odontoiatria. Capisco che quest'ultima facoltà abbia necessità di ordine didattico diverse, ma dal punto di vista amministrativo e legale o si devono ammettere tutti o si devono escludere tutti.
Ancora, l'amministrazione dell'università di Tor Vergata, nonostante non fossero stati adottati provvedimenti formali, si è impegnata con i ricorrenti a provvedere alla regolarizzazione delle loro iscrizioni, pertanto gli studenti non si sono ripresentati alle selezioni per l'anno accademico 2000-2001, perdendo anche l'occasione di iscriversi.
L'università di Messina, invece, avrebbe disposto un allargamento di trenta posti per il corso di laurea di medicina e di chirurgia e di quindici per quello di odontoiatria. Su questo punto in particolare ho presentato un ordine del giorno, che poi discuteremo, nel quale evidenzio che si tratta addirittura di un altro aspetto della vicenda. In questo caso, infatti, non si tratta di un problema di ricorsisti, ma di allargamento dei posti disponibili, quindi eventualmente i posti che vengono assegnati successivamente non spettano ai ricorsisti, ma a coloro che nella graduatoria vengono dopo i primi ammessi.
A Milano, invece, nel mese di agosto sono state revocate le iscrizioni di gran parte dei ricorrenti e lo stesso è stato fatto, ad esempio, nella mia università, a Catania, in cui a tutti i ricorrenti è stata revocata l'iscrizione e addirittura sono state rimborsate le somme pagate per la regolare iscrizione all'anno accademico. L'elenco delle stranezze - penso ve ne siano altre che mi sfuggono - potrebbe continuare. Evidentemente tutto ciò si ripeterà ogni anno se, una volta per tutte, non stabiliamo una regolamentazione.
Comprendo - e, credetemi, sono in grande difficoltà - il problema di questi ragazzi che sono stati spinti ad iscriversi; molti hanno studiato, alcuni hanno dato esami, mentre altri hanno solo frequentato le lezioni, e adesso, dopo un anno, essi si vedono esclusi dalla possibilità di iscriversi regolarmente, soprattutto alle facoltà di medicina e chirurgia.
Respingo quanto è stato riportato da un quotidiano importante, il Corriere della Sera - mi sembra da Panebianco -, cioè che il problema riguarda solo le università meridionali. È vero che le percentuali più alte di ricorsisti e di esclusi sono nelle università meridionali, ma ve ne sono anche nelle università del nord e del centro.
Secondo me, il problema va affrontato una volta per tutte. Io voglio aiutare questi ragazzi, ma non mi sento di fare ciò che è stato proposto successivamente anche con alcuni emendamenti, in cui si prevede di ammettere solamente coloro che hanno sostenuto uno o due esami e di escludere coloro che non hanno sostenuto esami, perché le sanatorie - alle quali personalmente sono contrario per principio - non devono riguardare il merito, perché molti studenti non hanno sostenuto esami dato che non è stata data loro la possibilità di farlo, ma, se nelle università fosse stata data loro questa possibilità, probabilmente anche loro avrebbero sostenuto gli esami. Pertanto, non possiamo ammettere coloro che hanno sostenuto uno o due esami ed escludere gli altri. Secondo me, questa sanatoria va fatta per tutti o non va fatta.
In quest'aula si è sbandierato che questa è l'ultima volta che approviamo una sanatoria. In un quotidiano della mia città venerdì scorso è stato pubblicato il seguente articolo : «Ricorsi contro il numero chiuso. Anche quest'anno il circolo universitario di Rifondazione comunista organizza i ricorsi collettivi contro il numero chiuso per i corsi di laurea in medicina e odontoiatria per contrastare

---

Pag. 98

---

l'ingiusto strumento del numero chiuso attraverso il quale si vuole impedire a tanti giovani di scegliere liberamente quale tipo di studi intraprendere».
Pertanto, quest'anno facciamo questa sanatoria e l'anno prossimo ne dovremmo fare un'altra. Dobbiamo decidere una volta per tutte se vogliamo adeguarci alla normativa europea, se vogliamo il numero programmato in queste facoltà e se vogliamo davvero approvare questa legge.
Capisco le difficoltà di questi ragazzi e personalmente sostengo che ognuno deve votare secondo la sua coscienza, perché non si tratta di un problema morale. Ritengo che il problema morale si ponga sia votando a favore, sia votando contro questa legge, perché in ogni caso si favoriscono e si escludono determinati soggetti. Io personalmente non mi sento di votare a favore, ma, come ha già detto il nostro rappresentante di gruppo in Commissione, i deputati di Forza Italia hanno libertà di voto su questa legge.
Ciò che mi disturba di più è che anche quest'anno siamo nuovamente di fronte a questo tipo di proposte per ottenere una nuova sanatoria: questo non è concepibile e non è possibile. Allora, cambiamo la legge sulla sanatoria, approviamo altre leggi, dando alle università l'autonomia di stabilire proprie regole per le iscrizioni e di prevedere sbarramenti al primo o al secondo anno, ed eventualmente eliminiamo il numero programmato in queste facoltà (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

approvata all'unanimità in Commissione, che prevedeva per l'ultima volta una sanatoria. Non è dunque possibile procedere ad ulteriori sanatorie, altrimenti non ci sarà mai più certezza nella legge perché ci troveremmo continuamente di fronte a nuove richieste di sanatoria.
Non faccio appello a motivi etici, come quelli appena richiamati, perché si tratta soltanto di obbedire alle leggi che prevedono un numero di studenti contingentato per certi corsi di laurea, quindi o si seguono le leggi o non si seguono. È altrettanto evidente che vi sono interessi sottostanti, compresi quelli degli avvocati patrocinanti presso i TAR (e ne abbiamo avuto sentore nella discussione generale), ma sono assolutamente contrario a che il furbo vinca mentre colui che si è attenuto alla norma di legge paghi per tutti.
Se non funziona il metodo di selezione degli iscritti a medicina e odontoiatria, si chieda di modificare la procedura e non si cerchi invece di recuperare impropriamente chi è stato respinto all'esame di ammissione. Qui non si tratta di cittadini ma di figli che in qualche caso vengono detti «piezz 'e core» (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani e dei Democratici-l'Ulivo).

In ogni caso, il costume che dura da molto tempo in Parlamento deve essere, a mio avviso, dismesso. Vorrei ricordare che due anni fa approvammo una sanatoria, raccomandando che fosse l'ultima. Vorrei, allora, citare alcune delle frasi affermate dagli stessi onorevoli che oggi ripropongono una sanatoria: «porre fine, una volta per tutte ad una situazione», «colleghi, con il varo del provvedimento in discussione, nessun contenzioso potrà essere aperto nei prossimi anni accademici», «speriamo che in futuro non vi siano più contenziosi derivanti da potenziali iscritti in ragione della legge che stiamo varando»; vorrei leggere, infine, la seguente frase: «a monte di questa situazione, vi era una normativa imperfetta, che abbiamo cercato di sanare con i primi quattro articoli del disegno di legge». Così veniva detto l'anno scorso da parte degli stessi proponenti della sanatoria di quest'anno. Quella doveva essere l'ultima sanatoria; altrettanto dicasi per quella di due anni fa o di quest'anno. Ebbene, ritengo che si tratti di un costume civile da mutare, predisponendo clausole di salvaguardia per gli studenti.
Per le ragioni esposte, invito l'Assemblea ad approvare l'emendamento 1.2 della Commissione ed il subemendamento Dedoni 0.1.2.14 mentre, invece, dovrebbero essere respinti i subemendamenti finalizzati a ripetere, per la terza volta, la sanatoria (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

dietro e rivedendo la posizione che ha portato all'apertura a tutti gli studenti. Concludo pertanto esortando il ministro a rivedere le posizioni.
Per quanto riguarda la sanatoria, se l'abbiamo concessa gli altri anni, non dico di essere buoni, ma propongo di concederla anche quest'anno; tuttavia, cerchiamo di individuare rimedi seri per questa situazione, anche perché abbiamo constatato che, con l'aiuto dei TAR e il favore di alcune persone - mi consenta - poco serie, il tutto viene risolto sempre favorendo i furbi e non agevolando coloro i quali hanno veramente studiato e che hanno fatto le cose in maniera seria.

dei TAR. Ma quale significato ha tale complicità? Da anni a me che sono medico capita di sentire più facilmente parlare di malasanità che di buona sanità; evidentemente ci sono delle annate piuttosto disgraziate anche per i giudici! Questi sono negativi quando parlano di Tangentopoli; sono negativi quando mandano avvisi di garanzia; sono negativi per ciò che riguarda le carceri; adesso sono negativi anche per i tribunali amministrativi? Ma quale complicità ci può essere? Il tribunale amministrativo aveva detto una cosa che poteva consentire anche un provvedimento di sospensione.
Quando sento dire che si potrebbero accettare le cose che sono state prospettate dal Presidente ed anche dall'amico Soave, come possiamo pensare che si salvano i ragazzi che hanno sostenuto un esame, o peggio ancora quei ragazzi che ne hanno sostenuti due quando a Napoli - facciamo nomi e cognomi così non ci sbagliamo - nel rettorato presieduto dal rettore Grella è stato accettato il ricorso del TAR e i ragazzi sono stati iscritti ai corsi? Per essere completo, diciamo così, nella diagnosi, dirò che si è visto che la vittoria del Consiglio di Stato contro il TAR è stata fatta valere per alcuni ragazzi e non per altri. Per cui, ci troviamo dinanzi ad una dissonanza che mi fa parlare non di melodia ma di musica dodecafonica.
Per quanto riguarda l'altra università dove il rettore è Tessitore, dirò che ai ragazzi non è stata consentita l'iscrizione ai corsi. Per amor di Dio, non parliamo di queste cose perché, se ne parlassimo, entreremmo in una cacofonia assurda e non daremmo niente a nessuno!

Ha chiesto di parlare l'onorevole Biondi. Ne ha facoltà.

insicurezza garantiamo la sicurezza degli altri che si rivolgono a noi pensando di vantare i diritti.
Ecco, questa volta si sono rivolti a me, non come avvocato, ma come deputato (non sono un avvocato amministrativista) e mi hanno detto: ci troviamo in queste condizioni, abbiamo avuto una sanatoria precedente, ci siamo iscritti, abbiamo sostenuto gli esami ed ora ci vogliono nuovamente cacciare. Questa mi pare una cosa non buona, non giusta e non fonte di salvezza (Applausi).

amministrativa per vedere riconosciuto un diritto, ma nel momento in cui la giustizia amministrativa - qui, collega Trantino, non vi è conflitto - dichiara non sussistere quel diritto, interviene il Parlamento a riconoscerlo. Credo allora che ci stiamo «avvitando» e che stiamo alimentando una situazione paradossale: noi stessi corriamo il rischio di intraprendere un percorso che smentisce tutte le decisioni che questo stesso Parlamento ha assunto in vari momenti.
Ai colleghi che, per principio, sono contrari al numero programmato (non al numero chiuso), ricordo che esso è previsto limitatamente ad alcune facoltà e che è stato introdotto in conseguenza di una direttiva comunitaria. Infatti, la legge che abbiamo approvato lo scorso anno lo conferma in alcune facoltà - medicina, odontoiatria, veterinaria ed architettura - proprio sulla base di una direttiva europea e non solo per volontà del Parlamento.
Mi chiedo: tutti gli argomenti sono validi, ma quali ingiustizie si commettono? Si commette un'ingiustizia nei confronti dei ragazzi che hanno ottenuto la sospensiva, ma coloro che sono stati esclusi, i 17 mila ragazzi esclusi con la selezione e che non hanno fatto ricorso?

proposta dalle università per l'ammissione alle facoltà di medicina ed odontoiatria (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo - Commenti del deputato Del Barone). Mi sembra strano che un rappresentante di primo piano di un ordine venga qui a dirci che, invece, l'accesso deve essere libero, mentre l'ordine dei medici...

Ministero; c'è una legge del Parlamento. Il quadro normativo è certo. Certo, nel nostro paese, nel quadro normativo certo (e sono queste le certezze che noi diamo ai nostri giovani), si possono sempre trovare spazi per ricorrere, però io credo che, se il Parlamento riesce a dare una prova di serietà respingendo, da un lato, la sanatoria e chiudendo definitivamente questa storia e, dall'altro, facendosi carico di quei ragazzi che in buona fede sono rimaste vittime di coloro che hanno approfittato di questa loro buona fede, credo che avremo dato un segnale positivo e avremo definitivamente troncato questa vicenda (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei democratici-l'Ulivo e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani).

si deve sacrificare la ricerca di una più concreta giustizia per i singoli casi.
Poste queste premesse, permettetemi di sottolineare alcune tappe che hanno preceduto il provvedimento per spiegare le perplessità della Lega nei confronti di gran parte delle proposte di modifica presentate (almeno quelle che riformulano la sanatoria, ad esclusione di quelle della Commissione e dell'onorevole Mazzocchin). Vorrei ripetere i riferimenti e le tappe cronologiche che hanno anticipato questa ennesima sanatoria, perché penso che certi colleghi (alcuni me li hanno chiesti anche in questo momento) non abbiano ancora ben chiari i precedenti, che fanno anche capire i principi cui dobbiamo ispirarci per le nostre decisioni ed il voto che esprimeremo.
Con la legge 19 novembre 1990, n. 341, recante la riforma degli ordinamenti didattici universitari e successive modificazioni, è stato introdotto il numero chiuso in alcune università, demandando al ministro dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica il potere di limitare l'accesso ai corsi universitari, nel rispetto dei limiti e degli indirizzi legislativi nazionali e, vorrei sottolineare, soprattutto comunitari. È stata già citata la sentenza n. 383 del 23 novembre 1998, già in vigore nel momento in cui i ricorsi di cui stiamo discutendo sono stati presentati, con la quale la Corte costituzionale ha riconosciuto legittima la limitazione allo studio per le facoltà che richiedono un'esperienza pratica.
Dopo l'emanazione della citata sentenza, il ministro dell'università ha emanato una circolare, a seguito della quale le singole università hanno provveduto ad una sanatoria per l'anno accademico 1997-1998, regolarizzando gli studenti ammessi con riserva, anche se in un quadro complessivamente incerto data l'eterogeneità dimostrata nei comportamenti dai singoli senati accademici. A seguito della suddetta pronuncia della Corte costituzionale, che invitata il Governo ed il Parlamento a disciplinare la materia in via legislativa in modo compiuto, il Governo presentò un disegno di legge, poi approvato, divenuto legge 2 agosto 1999, n. 264, che ha regolarizzato le posizioni degli studenti universitari fino al 31 marzo 1999. Tuttavia, la citata legge n. 264, entrando in vigore il 17 agosto 1999, successivamente all'emanazione dei bandi di iscrizione, fissata per prassi al 31 luglio 1999, ha di fatto dato vita ad un nuovo contenzioso collettivo contro i provvedimenti di esclusione innanzi ai tribunali amministrativi regionali: è già stato ricordato nella discussione generale, quando è iniziato l'esame dell'articolo 1 e vorrei ricordarlo anche oggi per tutti i colleghi che sono chiamati al voto.
I ricorsi sono stati presentati, quindi, in vigenza di una legge che ribadisce i principi stabiliti da una precedente sentenza della Corte costituzionale. In alcuni casi, comunque, i TAR, soprattutto quello del Lazio, come è stato già ricordato, hanno concesso la sospensiva dell'esclusione determinata dal numero chiuso. Ed ecco, appunto, il provvedimento di sanatoria e, come abbiamo già detto, le perplessità della Lega rispetto alle proposte di modifica che prevedono di nuovo la sanatoria: si tratta del modus operandi cui si fa ricorso ormai da diversi anni, che consente l'accesso a studenti che non hanno superato la prova selettiva, estende l'ammissione ai corsi di laurea non ai primi esclusi in ordine di graduatoria ma a coloro che hanno presentato ricorso, con una geografia nazionale molto discutibile, di cui mi occuperò successivamente, dà luogo a disparità di trattamento, danneggia gli studenti meritevoli, non favorisce un ottimale svolgimento dei corsi universitari.
L'atto legislativo quale fonte di diritto, la legge come norma, quella che noi siamo qui chiamati a dare, deve contenere comandi generali ed astratti, secondo le caratteristiche del diritto oggettivo, però, come in questo caso, sono sempre più frequenti le leggi-provvedimento, con le quali il potere legislativo interviene concretamente sui singoli rapporti della vita della società. Osserviamo, anzi, che nello Stato moderno la legge, che nel significato

---

Pag. 109

---

politico dominante dovrebbe essere regolatrice del potere, in questo modo diventa strumento di potere.
Vorrei sottolineare il fatto che nella discussione di oggi ho sentito parlare molti avvocati e vorrei ribadire che qui non siamo in una sede giurisdizionale, ma in un'assise legislativa e credo che tali aspetti dovrebbero essere tenuti presenti. Certo, ve ne sono alcuni, concreti nella fattispecie, che riguardano problemi degli studenti ammessi con riserva, rispetto ai quali possiamo comunque intervenire. Mi riferisco, ad esempio, alla decadenza delle previdenze ai meno abbienti, alla possibilità del rinvio del servizio militare per gli studenti maschi, alla possibilità di iscrizione al secondo anno delle altre facoltà. Si tratta di problemi che, però, possono trovare una soluzione, come dicevo, anche se chi si è iscritto con riserva si è assunto il rischio di tale scelta, resa possibile dalla sospensiva dei TAR. Ecco il senso dell'emendamento 1.2 della Commissione.
Vorrei ricordare - credo che successivamente lo farà anche qualche altro collega - che, a parte i riferimenti a qualche gruppo politico che di questo tema si è fatto portatore, vi sono organizzazioni professionali che stanno facendo volantinaggio per raccogliere i ricorsi degli esclusi di quest'anno. Vogliamo ricordare il discreto giro di affari degli studi, come qualcuno ha ben definito «la filiera avvocatizia», che incitano all'azione legale: circa 2 milioni a ricorso. Dobbiamo dare un segnale a questi professionisti, ma anche all'università, nel rispetto dell'autonomia, ma anche nel rispetto del principio di equità - non può accadere che l'università La Sapienza di Roma regolarizzi le iscrizioni dei ricorrenti ed altre università non facciano lo stesso -, nel rispetto del principio di parità di trattamento che deve valere per chiunque e dovunque. Mi riferisco, ad esempio, al caso già citato del commissario di Palermo, il quale si è richiamato ad una prassi del passato, di cui tutti sapevano, nell'apertura della busta dei quiz prima dell'esame di selezione. Ciò non deve più accadere. Quello che diamo oggi è anche un segnale alla politica, perché non si possono incitare i cittadini ad una specie di voto di scambio - di questo si è trattato in questi giorni - invitandoli a fare manifestazioni di piazza. Anche in questo caso si sono strumentalizzate le posizioni politiche perché alcuni slogan andavano contro la Lega nord; le incitazioni sono venute da parlamentari che fanno parte di forze di Governo e sappiamo che, nel caso di specie, il Governo è contrario alla sanatoria. Vi è dunque un'estrema contraddizione e una strumentalizzazione della discussione in atto.
È già stato detto che l'anno scorso le forze politiche, nel votare il precedente provvedimento di sanatoria, hanno affermato che sarebbe stato l'ultimo; così gli studenti, che si sono incontrati con il Governo nelle settimane precedenti il varo provvedimento, si sono assunti l'impegno di non organizzare più i corsi in forma collettiva contro le esclusioni. Si dice, però, che oggi siamo in assenza delle prerogative definite dalla legge n. 264 in rapporto, ad esempio, alla non adeguata istruttoria della potenzialità delle sedi. Se è così, comunque, siamo in costanza di vigenza del principio costituzionale per cui lo Stato si impegna a tutelare gli studenti capaci, meritevoli e privi di mezzi. Pertanto, se vi devono essere variazioni nelle iscrizioni alle facoltà a numero programmato, queste devono seguire l'ordine di merito stabilito dalle graduatorie; se, invece, si intende rimettere in discussione il sistema di selezione, rifacciamolo, rivediamolo, oppure, molto più intelligentemente, lasciamo definitivamente questa discussione al sistema amministrativo perché si tratta di un procedimento amministrativo. Anche perché sono in gioco la credibilità della politica e la trasparenza delle procedure parlamentari. O siamo qui per affermare il principio della parità di trattamento, quindi dell'equità e dell'eguaglianza, oppure per sostenere le ragioni di chi si è fatto convincere dai più scaltri, principio che non condividiamo e che non intendiamo sostenere.

---

Pag. 110

---

Pertanto, il nostro voto sarà favorevole sull'insieme del provvedimento in esame se vi sarà voto favorevole sull'emendamento 1.2 della Commissione.

essere invocato come una specie di parametro formale, di muro insormontabile, come una sorta di serrata dell'università nei confronti del diritto all'accesso.
Io ho apprezzato tutti gli argomenti che sono stati portati per stabilire che cosa prevalga, se un provvedimento legislativo libero o l'interpretazione di quel provvedimento del Parlamento alla luce di decisioni giurisdizionali. Mi pare di dover respingere con fermezza tutto quel vento di sospetto che ha accompagnato le prese di posizione di molti di noi, quel vento di sospetto che è culminato in un articolo molto aristocratico ma poco convincente scritto dal professor Angelo Panebianco e pubblicato sul Corriere della Sera.
Si tratta di scelte davvero sorprendenti ed elitarie. Qui siamo di fronte ad un grande problema sociale che riguarda centinaia e centinaia di studenti, che riguarda centinaia di famiglie, che riguarda una platea di persone, non so se più vasta nel sud o inesistente nel nord, e francamente sono turbato da queste impostazioni di separatezza assoluta di un problema così rilevante. Qui si tratta di stabilire se, senza infrangere nessuna sacralità legislativa, senza infrangere nessuna sacralità costituzionale, sia possibile tentare ed operare una soluzione che - lo dico con molta lealtà - non so neppure se sarà l'ultima. Io non pianterei bandiere inesorabili, perché quando la legge non prevede una possibilità di sviluppo o di adeguamento - la cosiddetta norma transitoria - è chiaro che si verificano situazioni come questa: giudizi del TAR, sospensive, eccetera. Credo di non dovermi porre l'interrogativo: non c'è nessuna decisione definitiva da parte del Consiglio di Stato in questa materia sicché stiamo discutendo qui quasi a voler superare determinati dettati legislativi che, non si sa perché, devono essere ritenuti prevalenti nei confronti di un'interpretazione che ancora non c'è stata.
Allora, si può fare o no, si può provare o no questo subemendamento all'emendamento soppressivo delle proposte di legge firmate da deputati di tutti gli schieramenti presenti in quest'aula, una delle quali reca le firme dei colleghi Jervolino Russo, Vozza e Tuccillo? Io ritengo che non solo si possa, ma si debba fare. Vorrei che si superasse la cultura del sospetto che viene agitata da qualcuno come se si fosse portatori di chissà quali interessi lobbistici in quest'aula; magari questo fosse un interesse lobbistico, ma ve ne sono tanti quando, per esempio, dobbiamo vigilare nei confronti di leggi-fotografia o quando dobbiamo fare attenzione nei confronti di una tendenza ad approvare una legge per risolvere una situazione conflittuale dal punto di vista degli interessi rilevanti. Io non credo - e lo dico con grande convinzione morale ma anche con pienezza di partecipazione tecnica, con pienezza di coscienza parlamentare - che si possano suscitare questi drammi.
Il numero chiuso ha creato questi problemi e forse era inevitabile che li creasse, forse si doveva prevedere un andamento a scalare dell'entrata in vigore della legge. Io non sono un amministrativista e quindi, almeno sotto questo profilo, credo di poter rivendicare la libertà del mio esercizio professionale, che non si intreccia assolutamente con i venti di sospetto che ho sentito sollevare in quest'aula anche nei confronti dei legali che hanno fatto il loro dovere, come giustamente ha osservato il collega Biondi, quando hanno presentato i ricorsi, ma i tribunali amministrativi hanno o non hanno dato le sospensive? Qui si parla di trucchi, si dice che gli studenti, le famiglie e i legali avrebbero preso in giro la giurisdizione amministrativa. Mi pare assurdo e inconcepibile. D'altra parte, che il problema sia forte lo dice lo stesso autorevole onorevole Bracco quando propone una soluzione che a mio avviso potrebbe - quella, sì - avere profili di incostituzionalità, perché si potrebbero privilegiare delle fasce nei confronti della totalità degli aventi diritto.
Già una separazione si è verificata tra coloro che hanno avuto accesso al ricorso e coloro, che non chiamerei «riservisti» (è una parola di gergo militare) bensì «ricorsisti», i quali non hanno avuto tale accesso. Che facciamo a questo punto?

---

Pag. 112

---

Considero l'indicazione dell'onorevole Bracco come la manifestazione di una profonda sensibilità che finalmente irrompe - anche attraverso la voce di chi è contrario - in quest'aula; possiamo, dunque, raggiungere un clima di maggior serenità e sgombrare il campo da considerazioni che hanno avvelenato il confronto. Certo, alcuni deputati di Napoli sono stati avvicinati, ma ciò non è avvenuto nel chiuso di chissà quale stanza o di chissà quale laboratorio criminale; essi sono stati avvicinati nella pienezza della legittimità del loro dovere di interpretare esigenze collettive e sociali. Vi è un'associazione che ha fatto ricorso (con una democratica partecipazione, da fuori, da parte dell'Assemblea) ad una illustrazione a tutti i parlamentari e non solo al parlamentare di riferimento per questo o quel motivo.
A questo punto, credo vi sia quanto basta non solo per tranquillizzare le nostre coscienze, ma anche per essere definitivamente sereni sull'opportunità di accedere ad uno strumento che - lo ripeto per l'ennesima volta - non rappresenta una sanatoria «perdonista» o «condonista»: Quanti condoni sono stati realizzati nel nostro paese? Quelli sì, sono discutibili! Qui, invece, si tratta di attuare una soluzione di diritto transitorio che consenta di risolvere un problema riguardante studenti anche molto meritevoli; infatti, molti degli studenti iscritti con riserva (aventi, dunque, diritto all'accesso e all'esame) hanno superato vari esami e nei loro confronti, a questo punto, non si saprebbe che cosa fare.
Signor Presidente, approverò con tranquilla coscienza le proposte emendative (tra cui il mio subemendamento 0.1.2.3) che consentiranno a quella grande fascia di aventi diritto, di cittadini, di uomini e donne della nostra Repubblica di accedere al completamento dei corsi universitari nelle facoltà di medicina e di odontoiatria (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

offerta un'occasione di studio per salvare la loro vita professionale, ma anche quella civile. Questo provvedimento non deve e non può essere un provvedimento di parte, ma un atto sostanziale di solidarietà trasversale verso chi ha frequentato con sacrificio l'università ed ha ricevuto anche qualche sberleffo e che oggi si vedrebbe espulso, allontanato, definitivamente emarginato.
A cosa servono emendamenti che determinano una condizione di arbitrio dei limiti? A cosa servono le discriminazioni nell'ambito del disagio? A nulla, se non a creare ulteriori condizioni di emarginazione. Questo il motivo per cui voterò a favore di questo provvedimento e di quegli emendamenti che terranno conto del dato essenziale di questi ragazzi oggi esposti ad una condizione di reale disagio (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

voterò a favore dell'emendamento sostitutivo presentato dalla Commissione e, sulla base di quanto ho già argomentato, voterò contro ogni forma di sanatoria (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e della Lega nord Padania).

vittime. Come medico ho sentito parlare in altre situazioni di riduzione del danno e non penso che, nel caso di questi studenti, si possa parlare di riduzione del danno. Se vi sono delle vittime - e non sorrida, onorevole Bracco, perché è una cosa importante -, noi non siamo una compagnia di assicurazioni. Una compagnia di assicurazione deve calcolare l'entità del danno e deve cercare legittimamente di risparmiare sul risarcimento del danno. Noi siamo il Parlamento italiano e dobbiamo legiferare e dare risposte eque - come ha detto l'onorevole Siniscalchi - a queste vittime.
Onorevole Targetti, lei ha ricordato che abbiamo detto «no» a sanatorie per l'evasione fiscale; in quel caso parlavamo di evasori fiscali, di persone che hanno arrecato un danno allo Stato italiano. In questo caso, parliamo di persone che sono state definite «vittime» anche dall'onorevole Bracco: vittime di speculatori - come lui ha detto - o dei tribunali di Stato che hanno dato loro un riconoscimento. Allora, se sono vittime, chiedo che il Parlamento abbia il coraggio di votare; se sono vittime, bisogna esprimere voto favorevole sul provvedimento al nostro esame; se non lo sono, dobbiamo respingerli. Penso che questi studenti siano delle vittime - come ha detto anche l'onorevole Bracco -, pertanto, invito tutti i colleghi ad esprimere voto favorevole perché è l'unica maniera per risarcire questi studenti.
Vorrei terminare il mio intervento ripetendo parole che ho già pronunciato in sede di discussione sulle linee generali. È vero che esistono le lobby denunciate dal professor Panebianco e le sto vedendo in azione in questo Parlamento; sono lobby trasversali a tutti i partiti che vogliono un'università elitaria. Sono assolutamente contrario a tale impostazione: questi studenti sono figli di persone e di famiglie certamente non abbienti perché, se lo fossero, sarebbero riusciti certamente ad entrare nelle facoltà di medicina; se fosse respinta la proposta di legge al nostro esame, questi studenti perderebbero il diritto allo studio perché non avrebbero la possibilità di ripetere un anno ed essendo studenti fuori sede, perderebbero il diritto ai pasti e alla residenza in collegi universitari.
Mi opporrò con tutte le mie forze a tutto ciò perché è strumentale sostenere che, approvando questo testo, si innescherebbe il prossimo anno un ulteriore provvedimento. Non è vero perché sappiano tutti quanti che, da un punto di vista giuridico - vi sono persone molto più competenti di me nel Parlamento -, con tutti i giudizi negativi che sono stati dati finora sulla questione, sicuramente non vi sarà più questa possibilità.
Chiedo pertanto solamente una cosa: giustizia per questi studenti (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo)!

Se questo è il nostro sistema - ricordo che è il sistema adottato in tutti gli Stati del mondo - e se esso si coniuga con un meccanismo di tutela dei diritti fondato su una duplicità di gradi, intervenire per romperlo significa essere consapevoli che soltanto l'eccezionalità e la gravissima ed irreparabile ingiustizia prodotta dal funzionamento del sistema possono determinare un intervento riparatore. Nel caso di specie, però, non si rientra nell'ipotesi della necessità di un intervento riparatore anzitutto perché la sospensiva dei TAR è un provvedimento che tutti i cittadini sanno avere effetti temporanei e limitati e che può essere rimosso, sui cui risultati e sui cui effetti nessun cittadino italiano deve fare compiuto affidamento, perché se si perde, se non si riconosce la fondatezza della pretesa, cade anche il provvedimento interinale.
Collega Cola, non è il rettore che non deve ottemperare al provvedimento di sospensiva del TAR, ma è il cittadino che, quando adisce il TAR per ottenere un provvedimento immediato e temporaneo, deve avere la consapevolezza che si apre per lui una partita che può risolversi bene o male.
Non dobbiamo far passare il principio che, nei diversi campi, non solo in materia universitaria - al riguardo la preoccupazione deve essere grande in questa Camera -, un cittadino singolo o associato, una corporazione, un gruppo di interessi, un gruppo di pressione rivendichi una pretesa (in buona o in malafede, sapendola fondata o non fondata), chieda ed ottenga un provvedimento provvisorio ed interinale e poi gestisca gli effetti di esso in maniera tale da esercitare una pressione sul Parlamento affinché, scardinando il sistema, approvi una sanatoria sotto la parvenza dell'esistenza di una vittima o di plurime vittime, in realtà, di una propria illusione o, meglio, di una propria totale e radicale sfiducia nei confronti del sistema; è questo il messaggio che l'Assemblea deve trasmettere a tali giovani.
Voi, prima di essere medici, dovete avere consapevolezza delle regole di un paese civile (Applausi di deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo e dei deputati del gruppo misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani), delle regole della convivenza. Quando ci si rivolge ad un TAR e si chiede un provvedimento, fatto salvo il suo esito, si deve essere consapevoli che, se si perde, quel provvedimento non produrrà e non potrà produrre nessun altro effetto.
Non vi è la preoccupazione che un fatto del genere si ripeta l'anno venturo, ma che se un Parlamento, che già ha fatto uno strappo lo scorso anno, si avventura nella ripetizione di tali strappi delle regole...

strappano le regole, sono fonte di disgregazione della civile convivenza. Questo è l'appello che io mi sento di fare.
Gli studenti interessati - lo ripeto - hanno tutta la mia solidarietà e spero si trovino altre strade affinché non perdano un anno di studi ed in questo senso dichiaro la più ampia disponibilità mia e di tutti coloro che hanno espresso contrarietà al provvedimento. Resta il fatto che non possiamo continuare a distruggere un sistema di regole certe, di civiltà e di giustizia...

anche grazie all'insegnamento e ai corsi che vengono impartiti, le vere vocazioni, e non chiudendo in modo selettivo l'accesso ai corsi universitari. Questo è ciò che è stato scritto e doveva essere uno degli obiettivi. Dobbiamo mettere a regime, dobbiamo costruire fino in fondo e portare avanti queste riforme e questi processi riformatori profondi, per permettere di governare a monte la scelta dell'accesso universitario. Quindi da una parte vi sono i corsi e la riforma dei cicli e dall'altra vi è il decreto.
Anch'io mi sono iscritta alla scuola di medicina e sono stata relatrice su questo decreto complicato su cui si è scatenata una polemica asperrima sul rapporto tra il servizio sanitario nazionale e l'università. Per dare certezza rispetto a un'idea di progresso sociale e anche di che cosa è l'università come volano di una idea stessa di civiltà, vogliamo dire che lì non si sono manifestate le spinte verso i bisogni dei giovani per garantire loro sbocco professionale e qualificazione, ma si è visto come ci siano spinte autoreferenziali interne all'università che non rispondono ai bisogni degli studenti. Tali spinte autoreferenziali proliferano come le scuole delle facoltà di medicina in base agli interessi dei «baroni». Allora, ci sono da fare tante cose: portare avanti questi processi riformatori a monte, costruire risposte certe anche rispetto alla carenza delle strutture dell'edilizia universitaria.
Non possiamo pensare di governare questa bandiera moderna e importante del numero programmato con una visione riduttiva, e quindi che il numero programmato è in relazione allo stato attuale delle strutture universitarie. Esse invece vanno corrette, vanno migliorate e potenziate.
Per questi motivi, dopo aver ascoltato tutti gli argomenti validi, sapendo che ci sono dei problemi, siamo contro il cosiddetto business dei ricorsi, ma sapendo innanzitutto che vogliamo dare risposte certe a questi studenti che hanno scelto di accedere all'università per il loro futuro e anche per difendere una università che sia moderna per una idea vera di progresso sociale, che garantisca le conquiste storiche delle forze democratiche di sinistra per l'accesso per tutti, non solo alla scuola dell'obbligo, ma anche all'università (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

questi 2 mila ragazzi sia data la voglia, la possibilità, la speranza di studiare e, forse, chissà, con il loro esempio di un percorso di studi in salita, ridaremo dignità alla scuola universitaria. Stasera, sinceramente - concludo, signor Presidente -, avrei speso qualche parola in più non tanto su questi studenti, che in fondo vogliono il diritto-dovere di studiare, ma su quello che si sta studiando, sul come e sul dove, perché in alcuni luoghi, anche dove tutto è legale, dove sembra che tutto funzioni bene, tutta questa concretezza dell'insegnamento non la vedo. Allora, ripensando a questi ragazzi, ripensiamo anche ad un corso di studi più coerente con l'attuale realtà e più concreto!