avvenute in quest'aula il 25 novembre 1999 venne approvata la proposta di legge costituzionale al nostro esame che recava, per lo statuto per la Sardegna - ma lo stesso discorso si può fare per lo statuto della regione Friuli-Venezia Giulia -, una fondamentale modifica all'articolo 54, quarto comma, del medesimo statuto. Per la regione Sicilia, per la Valle d'Aosta e per il Trentino-Alto Adige vi è la possibilità di modificare, d'intesa con la regione, il regime finanziario, nonché gli assetti del demanio e del patrimonio di quelle regioni; invece, in base all'articolo 54, quarto comma, dello statuto per la Sardegna è possibile, con legge ordinaria dello Stato, modificare le disposizioni finanziarie e quelle sul demanio e sul patrimonio «sentita la Regione». Analoga disposizione si rinviene all'articolo 63, secondo comma, dello statuto del Friuli-Venezia Giulia.
Ciò posto, con disposizione di cui alla lettera q) del comma 1 dell'articolo 3 della presente proposta di legge costituzionale, la locuzione: «sentita la Regione» era stata sostituita dalla seguente: «d'intesa con la Regione». Analoga modifica era stata approvata alla lettera p) del comma 1 dell'articolo 5 in riferimento all'articolo 63, secondo comma, dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia (si vedano gli emendamenti Fontan 5.1, Migliori 5.2 e Frattini 5.4, a pagina 15 del fascicolo degli emendamenti).
La Camera dei deputati aveva così inteso imprimere una connotazione decisamente federalista - o, se si preferisce, di regionalismo compiuto - ai rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione sarda per un verso e tra lo Stato e la Regione Friuli-Venezia Giulia per un altro.
Ebbene, il Senato della Repubblica ha operato un arretramento netto alla spinta innovativa deliberata da questa Assemblea. Con la soppressione della lettera q) del comma 1 dell'articolo 3, relativo allo statuto speciale per la Sardegna, e della lettera p) del comma 1 dell'articolo 5, relativo allo statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, i testi degli articoli dei citati statuti, attualmente in vigore, sono rimasti invariati. Sorprende l'ipocrita motivazione fornita alla negativa svolta impressa dall'altro ramo del Parlamento.
La pretesa giustificazione data dalla maggioranza del Senato è stata ieri ripetuta nel corso della discussione generale dal sottosegretario Franceschini. La maggioranza sostiene che non è giusto che alle regioni Sardegna e Friuli-Venezia Giulia venga data una lira in più perché ogni lira in più data alle predette regioni diventa una lira in meno destinata ad altre regioni a statuto ordinario. L'argomento è pretestuoso e falso: è lo Stato che con legge ordinaria dà mezzi finanziari sia alla regione Sardegna sia alla regione Friuli-Venezia Giulia ed in atto lo Stato deve solo sentire dette regioni.
Gli emendamenti all'articolo 3 al nostro esame vogliono che la legge ordinaria dello Stato venga preceduta dall'intesa con la stessa regione. In altre parole, con il meccanismo del «sentita la regione» le risorse finanziarie della stessa regione ben potrebbero essere diminuite.

presentati agli articoli 3 e 5, perché essi muovono nella direzione del federalismo. Voi della maggioranza, invece, votando contro questi emendamenti, darete un'impronta neocentralista ad una legge costituzionale che insieme avevamo approvato nel novembre 1999 come legge costituzionale di avanzamento e non di arretramento.

dire il vero, fanno demagogia a buon mercato. Non può sfuggire loro che, se si vuole l'approvazione della proposta di legge in tempi utili, il mantenimento del testo proposto dal Senato è un fatto obbligato e con questa esigenza occorre fare realisticamente i conti.
Per il resto, osservo che l'istituto dell'intesa in materia finanziaria è stato introdotto su proposta del relatore, sostenuta pressoché all'unanimità; vi era, quindi, ampio consenso sull'introduzione dell'istituto dell'intesa, che è stato cancellato dal Senato per ragioni che nulla hanno a che vedere con le maggioranze politiche che governano occasionalmente le regioni, tant'è che la stessa proposta è stata approvata sia per la Sardegna sia per il Friuli-Venezia Giulia: non c'entrano nulla le maggioranze politiche! Come da ultimo ha ricordato anche lo stesso onorevole Anedda, in realtà, il disegno di legge è stato approvato in un momento in cui il centrosinistra non era più al governo della Sardegna, ma in una situazione in cui nessuna giunta era insediata alla guida della regione Sardegna.
Per queste ragioni, che non riguardano il merito di una proposta che fu da noi indicata e sostenuta, ma esclusivamente l'opportunità di riconoscere in tempo utile, prima della conclusione della legislatura, una gamma di poteri che ampliano effettivamente le potestà delle regioni a diritto speciale, annuncio che esprimeremo voto contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 3.

almeno una parte dei tributi sul proprio territorio? Come potete dire, per esempio, che i governatori - come li chiamate voi - del nord reclamano ciò, quando oggi, fra poco, boccerete questo piccolo segnale che va incontro alle richieste dei governatori, non solo del nord ma anche del sud, ossia che le regioni, nel rapporto finanziario, devono essere quantomeno - sottolineo quantomeno - in condizioni paritarie con lo Stato centrale?
Oggi, sostenendo quanto approvato dal Senato e non volendolo modificare soltanto perché volete «portare a casa» un provvedimento, voi mortificate sul nascere il principio secondo il quale le regioni potrebbero essere in condizioni minime di parità nel rapporto finanziario con lo Stato; purtroppo, questa è la verità, che fa male a voi della sinistra, alla maggioranza ed al Governo.
Caro sottosegretario Franceschini e caro ministro, quando voi andate a dire sui giornali che promettete ai presidenti delle regioni, sia del sud sia e soprattutto del nord, che lo Stato discuterà, in maniera paritaria con quelle regioni, sul sistema finanziario e sul modo in cui attribuire perlomeno una quota di finanziamento, voi, nonostante questo «barlume» fosse già passato nella prima lettura del provvedimento, oggi lo togliete! State quindi retrocedendo di molto rispetto ad un anno fa ma, quel che è peggio, che state retrocedendo di molto rispetto a tutto quello che oggi e in questi mesi si sta discutendo e che coinvolge nel dibattito tutte le regioni d'Italia.
Questo è un fatto gravissimo, che dimostra come questa maggioranza sia non a favore dell'autonomia e del federalismo, ma - se vogliamo - di un neocentralismo falso (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

altrimenti il parere è contrario - è dettato sia dalla considerazione dei tempi che questo provvedimento ha sin qui avuto (abbiamo infatti iniziato i nostri lavori su di esso il 26 gennaio 1999), sia dalle ragioni portate - da noi esaminate - dal Senato, allorquando ha ritenuto di eliminare ciò che ora si tenta di ripristinare.
Nel momento in cui il dibattito sul federalismo è in una fase avanzata e in cui abbiamo in esame qui in aula un testo, credo che quella sia la sede nella quale debbano essere affrontati questi aspetti; altrimenti, rischieremmo di inserire nel progetto di legge una norma che verrebbe ad irrigidire, a predeterminare e a condizionare quello schema che deve riguardare tutte le regioni e non soltanto due di esse.
Ritenevo opportuno sottolineare tale aspetto per chiarire il motivo per il quale invito i presentatori degli identici emendamenti Anedda 3.1 e Frattini 3.2 a ritirarli, altrimenti il parere è contrario.

Ieri, il sottosegretario Franceschini ha sostenuto che da parte del Governo e della maggioranza si è voluto tenere assieme questi cinque statuti per evitare eterogeneità di comportamento. Ne abbiamo subito una: la Sardegna e il Friuli-Venezia Giulia attraverso una semplice consultazione si vedranno modificare le norme relative alle grandi questioni finanziarie, mentre le altre regioni a statuto speciale solo attraverso un'intesa e quindi attraverso un effettivo coinvolgimento si vedranno modificare queste normative!
Noi siamo di fronte ad una palese ingiustizia che colpisce la Sardegna e il Friuli-Venezia Giulia. Con questo emendamento noi tendiamo ad omologarne la situazione. Chiediamo a tutta la Camera un voto positivo su questo emendamento, perché si tratta di una questione di carattere essenziale di pari dignità delle regioni a statuto speciale rispetto allo Stato centrale.

addirittura di sciogliere l'assemblea regionale siciliana dopo sei mesi dalla sua elezione), non si può chiedere, dicevo, di procedere velocemente, di chiudere questa partita e al tempo stesso invocare, come ha fatto il mio amico e collega Frattini poco fa, una modifica che porterebbe al massimo due o tre mesi di ritardo! Quei due o tre mesi di ritardo, infatti, farebbero entrare in vigore o lo slittamento della norma costituzionale sulla regione siciliana o addirittura l'annullamento delle elezioni già svolte nei sei mesi precedenti. Questo è il motivo per cui invitiamo a votare contro gli identici emendamenti in esame: non vi è nessuna polemica nel merito, ma voteremo contro gli emendamenti in esame, che comporterebbero comunque un'aggiunta agli statuti della Sardegna, nella fattispecie, e del Friuli-Venezia Giulia, con riferimento all'articolo 5, rispetto alle norme vigenti.
Quindi, non vi è un arretramento dell'autonomia, né vi è un avanzamento; voglio però informare l'Assemblea con spirito costruttivo che il collega Di Bisceglie, la presidente Jervolino, io stesso ed altri abbiamo presentato un lungo ordine del giorno, che si conclude con le seguenti parole: «impegna il Governo a far sì che le proposte di modifica dell'ordinamento finanziario delle regioni Sardegna e Friuli-Venezia Giulia siano assunte con il concorso e il consenso degli organi politici di quelle regioni, adottando per questo le medesime modalità e i medesimi limiti che il Governo stesso osserva per le analoghe disposizioni presenti negli statuti delle regioni Valle d'Aosta e Trentino Alto-Adige».
Mi auguro che il Governo possa accogliere tale ordine del giorno, e mi sembra che il ministro Maccanico annuisca, poiché ciò consentirebbe di non modificare il testo in esame e di passare fra tre mesi alla seconda lettura e, nel contempo, di far assumere al Governo un impegno - sul quale mi auguro l'Assemblea si possa esprimere coralmente - che possa produrre comunque il risultato politico che si voleva ottenere sul piano degli statuti.

regione sarda e altrettanto mi risulta essere per il Friuli. In pratica, credo che la conservazione degli attuali poteri, in questa fase, non comprometta minimamente il potere di autogoverno dei consigli regionali del Friuli e della Sardegna, ma certamente sottolinea, ancora una volta, la necessità di dare corpo al più presto, nel corso di questa legislatura, alla più generale riforma dell'ordinamento generale dello Stato, in direzione non soltanto di un più largo trasferimento di poteri di autonomia, ma anche di una più compiuta disciplina che intercorra tra tutte le regioni e lo Stato centrale. Si troverà poi anche il modo di stabilire con più compiutezza un termine che non sia equivoco, come quello di «intesa», che normalmente non è presente nell'ordinamento e che ha avuto molta fortuna negli anni nei quali con esso si esprimeva un rapporto politico fra le maggioranze e le opposizioni; esso nasceva sulla base di un giudizio politico ed era figlio di un ordinamento materiale. In questa logica e in questa prospettiva credo che oggi compieremmo un grande errore se decidessimo di rinviare il provvedimento al Senato; abbiamo interesse ad approvarlo rapidamente ed io mi dichiaro fin da ora favorevole all'ordine del giorno Boato n. 9/168-B/2.