Vorrei ricordare che, nella sua lettera al presidente del Consiglio di sicurezza del 15 dicembre scorso, Kofi Annan, inviando al Consiglio i due rapporti del direttore dell'AIEA (Agenzia internazionale dell'energia nucleare) e del direttore esecutivo dell'UNSCOM, indicava tre possibili opzioni per una posizione del Consiglio di sicurezza.
La prima: che l'esperienza compiuta nel periodo trascorso dal 17 novembre 1998, data in cui vi fu una soluzione in extremis della crisi precedente, non fosse giudicata una base sufficiente per muoversi verso una revisione complessiva dell'impostazione della politica delle Nazione Unite verso l'Iraq.
La seconda: che si valutasse che l'Iraq non ha offerto una piena cooperazione, ma che convenisse concedergli altro tempo per dimostrare il suo impegno a conseguire tale risultato.
La terza: che il Consiglio potrebbe decidere di procedere alla revisione globale sulla base della premessa che sia comunque già sufficientemente importante conoscere con precisione i risultati ottenuti nel settore del disarmo nell'intero periodo dal 1991.
Come si vede, è indubbio che l'Iraq - come è scritto nel rapporto Butler ed anche secondo Kofi Annan - non avesse offerto una piena cooperazione; sappiamo anche che questo dato sarebbe stato sicuramente giudicato dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, alla luce del tipo di accordo raggiunto il 17 novembre scorso, una base sufficiente per l'azione militare.
In queste ore, in un messaggio personale che mi ha fatto pervenire il Presidente Clinton, egli richiama proprio tale circostanza: il fatto, cioè, che l'azione militare ora in corso sarebbe il proseguimento di quella che fu interrotta il 17 novembre scorso; proseguimento considerato dagli Stati Uniti inevitabile ed automatico, sulla base dei risultati non positivi della esperienza compiuta dagli ispettori delle Nazioni Unite nelle settimane che ci separano dalla data del 17 novembre.
Dal punto di vista del Segretario generale delle Nazioni Unite, peraltro, le opzioni possibili erano assai più articolate e, nella sua lettera già citata, egli le teneva chiaramente aperte. Questa posizione, quella di Kofi Annan, è sempre stata anche la nostra posizione e quella alla quale l'Italia ha dato il suo attivo sostegno.
I precedenti di questa ennesima crisi, i cui drammatici sviluppi sono ancora non pienamente prevedibili, sono noti e mi limito a ripercorrerli rapidamente. Il regime di Saddam Hussein, e la sua azione aggressiva, fu all'origine dell'incendio della guerra del Golfo. Sempre da quel regime sono venute poi crescenti minacce in termini di proliferazione di armi di distruzione di massa, sia attraverso il tentativo di dotare l'Iraq di armi nucleari, sia nella versione, per certi aspetti ancor più inquietante e pericolosa, delle armi chimiche e batteriologiche.
La comunità internazionale ha premuto per arrestare questi processi di armamento, per ostacolarli, per impedirli e per imporre all'Iraq, conformemente alle risoluzioni delle Nazioni Unite, l'eliminazione di questi mezzi di distruzione di massa. Nello stesso tempo, la comunità internazionale non ha mai escluso che un atteggiamento di cooperazione da parte dell'Iraq comportasse la revisione globale delle sanzioni che erano state imposte a quel paese, proprio in ragione del suo comportamento e dei rischi che da tale comportamento derivavano per la stabilità della regione e per la pace globale. Né - si deve sottolineare - la comunità internazionale è stata insensibile all'imperativo morale, prima ancora che politico, di limitare al massimo l'impatto delle sanzioni sulle fasce più deboli della popolazione irachena, e - anche se questa decisione è intervenuta a nostro giudizio in modo abbastanza tardivo - i meccanismi delle risoluzioni «oil for food» intendevano rispondere proprio a questa esigenza umanitaria. Vorrei sottolineare che l'Italia è tra i paesi che si sono impegnati in tal senso per evitare che le sanzioni economiche contro l'Iraq producessero, come pure hanno prodotto, gravi sofferenze per le popolazioni civili.

---

Pag. 44

---

Le sanzioni non sono uno strumento risolutivo. Esse possono, anzi, provocare nelle opinioni pubbliche dei paesi che ne sono colpiti reazioni di nazionalismo (nella storia italiana c'è una memoria di questo) che finiscono per avere l'effetto opposto a quello ricercato, traducendosi talora nel rafforzamento di regimi di cui ci si propone invece di colpire comportamenti inaccettabili.
Ecco perché abbiamo sempre insistito affinché il ricorso ad esse si inquadrasse in un contesto di permanente dialogo politico e diplomatico e perché fosse chiaro il tragitto della loro possibile abolizione.
Ancora, il 13 novembre di quest'anno, di fronte all'improvviso riaccendersi delle tensioni provocate dalla persistente non collaborazione dell'Iraq con l'UNSCOM, il Segretario generale delle Nazioni Unite, di cui avevamo fortemente favorito l'assunzione di un'iniziativa politica - voi ricorderete in questo senso l'iniziativa intrapresa dal Governo Prodi - con una lettera al Presidente iracheno ribadiva il suo impegno a favorire una revisione una volta che Bagdad avesse ripresa la collaborazione con l'UNSCOM. Fu su questa base che si riuscì a risolvere politicamente la crisi che anche allora fu scongiurata senza il ricorso alla violenza.
Ho richiamato questi fatti perché la valutazione sulla situazione odierna deve essere compiuta alla luce di questa ricostruzione.
L'azione militare appena intrapresa è un'azione condotta autonomamente dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, che hanno deciso di promuoverla senza consultare i paesi alleati, salvo preavviso dato ad alcuni paesi considerati in un'area di rischio per possibili ritorsioni irachene, cioè a paesi dell'area mediorientale.
Non si tratta di un'azione della NATO, né di un'azione militare che avvenga sotto leadership.
Le reazioni internazionali appaiono assai contrastanti. Alcuni paesi (si tratta di posizioni più tradizionali) come la Russia e la Cina hanno espresso una posizione apertamente contraria. Più articolatamente critiche, o comunque non partecipi e non di sostegno, appaiono le posizioni degli altri principali paesi europei. L'azione è stata invece appoggiata da Canada, Giappone e Spagna.
Per quanto riguarda il mondo arabo (questione che credo debba essere considerata con particolare attenzione) la dissociazione è ampia ed è probabile che essa venga anche da parte di paesi moderati, tradizionalmente legati all'occidente.
Credo che ci troviamo in una situazione internazionale (penso che questo debba essere motivo di riflessione anche per gli amici americani) assai diversa da quella che caratterizzò l'azione militare contro l'Iraq in esecuzione di una risoluzione delle Nazioni Unite allorquando l'Iraq invase il Kuwait, quando quell'azione militare avvenne con il consenso e l'attiva partecipazione di una larga comunità internazionale.

della politica verso l'Iraq, una revisione che consenta un sistema permanente più efficace di monitoraggio delle attività militari ma anche, dall'altra parte, lo sviluppo economico di quel paese, rivedendo una strategia di sanzioni che si è rivelata dolorosa ed inefficace.
Oggi non è stato dato alla diplomazia il tempo per un'estrema mediazione: ne siamo fortemente preoccupati. Abbiamo espresso la nostra preoccupazione ai Governi amici. Abbiamo chiesto al Presidente di turno dell'Unione europea, impegnato domani in un delicato vertice Stati Uniti-Unione europea, di farsi interprete delle preoccupazioni che in tanti paesi europei si sono manifestate in queste ore.
La posizione italiana, dunque, è riassumibile nei punti che ho ricordato. Noi deploriamo le responsabilità gravi di un regime che ha sfidato le Nazioni Unite e la comunità internazionale, ma esprimiamo preoccupazione per un'azione militare che può causare gravi danni alla popolazione civile e non essere risolutiva rispetto a quegli obiettivi di sicurezza e di stabilità che si propongono (Commenti del deputato Buontempo).

dei deputati del gruppo misto-socialisti democratici italiani e misto-verdi-l'Ulivo).

contro questa barbarie portatrice di morte, come ha detto autorevolmente Kofi Annan, che produce un danno irrimediabile. Un popolo già colpito dall'embargo, che non capisce Saddam Hussein ed il suo regime, che non da ora noi critichiamo, viene colpito ancora. Vorrei che qualcuno sentisse almeno su di sé il peso di una simulazione: cosa penserebbe se suo figlio morisse per mancanza di medicinali a causa di un embargo? Nessuno lo pensa per un bambino iracheno. Al contrario gli USA decidono di bombardare Bagdad, decidono senza il mandato dell'ONU, decidono senza consultare i partner della NATO, che si riconferma, così, il luogo dei sudditi degli Stati Uniti d'America (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti). Non c'è nessuna giustificazione per questo atto!
Non c'è la giustificazione di un regime, pur contestabile come quello di Saddam Hussein, tanto è vero che Kofi Annan aveva interpretato ben altra linea di azione con la sua missione di pace. In realtà sono gli USA che strappano riproponendosi come gendarmi del mondo, come monopolio della forza, che decidono di usare a proprio arbitrio. Pesa persino l'ombra indicata da molti politici americani che questo atto di guerra - non so se questa cosa non vi sconvolge, onorevoli colleghi - possa essere stato intrapreso per difendere una vacillante presidenza degli Stati Uniti d'America.
Devo dire con rammarico che ho avuto qualche elemento critico in più di analisi sull'iniziativa degli Stati Uniti d'America dal giornalista Fabrizio Del Noce che dal Presidente del Consiglio della Repubblica italiana. È grave il suo atteggiamento, signor Presidente del Consiglio. Consenta che lo si dica. Lei sembra non vedere che questo atto degli Stati Uniti è un atto anche di prepotenza ed arroganza nei confronti dell'Europa: non ci si può lamentare del carattere evanescente dell'Europa se in fondo si accetta il primato, l'arroganza e la primazia della potenza americana, se non si denuncia la rottura, prodotta dal Governo britannico, con questa adesione subalterna all'atto di guerra dagli americani, un atto di guerra che questa volta, diversamente dalla guerra del Golfo, non trova neppure il consenso dei paesi arabi più moderati. Il Governo italiano ed il suo Presidente, invece, non trovano le parole adeguate. So di dover concludere, Presidente, voglio dire semplicemente (lamentando anche una modalità di dibattito che io credo faccia torto al Parlamento, di fronte alla guerra) che questo atteggiamento «cerchiobottista» del Governo mi sembra del tutto inaccettabile.
Noi chiediamo, signor Presidente del Consiglio, un atto di condanna esplicita della guerra scatenata dagli Stati Uniti d'America. Chiediamo che venga richiesto l'immediato arresto delle azioni militari degli Stati Uniti d'America, chiediamo che lei dica solennemente che, in ogni caso, le basi italiane non saranno messe a disposizione di questo strumento di guerra. Insomma, signor Presidente del Consiglio, faccia sentire, per una volta, ora, una parola di pace: e l'unica parola di pace possibile è la condanna dell'intervento americano e la richiesta della sua fine (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti).

generale Kofi Annan. Ieri notte è stata avviata un'azione di guerra anglo-americana che prescinde da una decisione delle Nazioni Unite e che è, pertanto, gravemente illegittima.
La gravità di questa azione è sottolineata già dal tragico corollario delle prime morti di incolpevoli civili. I bombardamenti vanno a colpire una popolazione stremata e alla fame ed è assai dubbio che possano conseguire il dichiarato obiettivo di far cadere il feroce regime del dittatore Saddam Hussein. Vogliamo però anche affermare che il reiterato mancato rispetto delle disposizioni per le ispezioni dell'UNSCOM da parte del dittatore iracheno non costituisce motivo sufficiente per un'azione di guerra (non è certo, quello della punizione diretta da parte di alcuni degli antagonisti, un principio sancito dalla Carta delle Nazioni Unite), né mette a riparo, proprio nell'ultima e scatenante circostanza, dal sospetto di un atteggiamento di parte del capo degli ispettori, influenzato da un'adesione letterale e minuta alle richieste degli Stati Uniti.
Chiediamo pertanto, signor Presidente del Consiglio, al Governo italiano che in tutte le sedi deputate faccia valere anche la richiesta di una maggiore rispondenza delle ispezioni ONU, pur nel dovuto rispetto delle decisioni, al loro carattere promanante, appunto, dalle Nazioni Unite, piuttosto che alle pressioni politiche di qualcuno degli antagonisti.
Oggi, però, il punto fondamentale è che cessino subito le azioni di guerra ed i bombardamenti. La farsa dei missili intelligenti, delle azioni mirate soltanto su obiettivi militari, con precisione chirurgica, per risparmiare le vite umane - farsa che ebbe tanta propaganda e tanto successo durante la guerra del Golfo - oggi non è più utilizzabile, né si cerca più riparo dietro di essa. Le immagini che i servizi televisivi ci inviano, oggi come allora, sono vuote. Dietro quello schermo, di un verde gelatinoso e luminoso, che nulla ci dice, si odono rumori di guerra e c'è la sola certezza delle morti incolpevoli.
L'impegno del nostro Governo affinché cessino i bombardamenti e l'azione militare deve essere allora massimo e può trovare forza ed ascolto non, purtroppo, in un atteggiamento coeso dell'Unione europea, ma nelle perplessità pure espresse dalla Francia e da altri paesi dell'Unione, nell'atteggiamento dei paesi arabi, nel duro parere negativo di alcuni paesi presenti nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, nelle perplessità di settori politici e d'opinione degli stessi Stati Uniti, che denunciano - in certi casi non disinteressatamente - un'azione di guerra i cui tempi e modalità risentono evidentemente di problemi di politica interna. Neanche questo è rilevante, cioè che, in un paese dove la logica bipartisan è tradizione, essa venga meno proprio in tale circostanza.
Signor Presidente del Consiglio, noi chiediamo il massimo impegno del suo Governo, che appoggiamo, affinché cessi l'azione di guerra e la crisi venga ricondotta nell'ambito delle Nazioni Unite. Da tempo è possibile dare respiro ad una opposizione interna in Iraq per far crollare un regime spietato e un dittatore feroce. Occorre, però, far vivere quel popolo; l'abolizione delle sanzioni, che chiediamo da molto tempo per motivi umanitari, diventa quindi anche la condizione per una lotta politica interna contro Saddam, la caduta del quale auspichiamo vivamente, ma certamente non nei modi illegittimi, carichi di tragiche conseguenze e al tempo stesso inefficaci, scelti dai Governi statunitense ed inglese (Applausi dei deputati del gruppo misto-verdi-l'Ulivo).

qualcosa di più: la condanna o almeno il ripudio, come è scritto nella Costituzione. Ella ha dichiarato giustamente che l'informativa del Presidente Clinton ha fatto riferimento al proseguimento dell'azione del novembre scorso; noi ricordiamo che allora i bombardieri, già in volo, vennero fatti rientrare e il Governo americano, con malcelato disappunto, ammise che quell'azione era solo interrotta e che sarebbe stata ripresa alla prima occasione. L'occasione è stata cercata: mancata cooperazione degli ispettori, signor Presidente del Consiglio. Quale doveva essere tale cooperazione? A Bagdad vi è un nugolo di ispettori dell'ONU che ha scandagliato dappertutto, così ci risulta. Tali ispettori hanno perquisito persino la sede del partito Baath e, in risposta al rifiuto degli iracheni, hanno affermato che in quel sito potevano esservi armi chimiche. Certamente, la sede di un partito non poteva essere così vasta da contenere armamenti o fabbriche di trasformazione di armi chimiche.
Ci troviamo quindi di fronte alla ricerca continua di un pretesto da parte del Governo americano, come è già avvenuto in altre occasioni; basti ricordare le sanzioni che colpiscono la Libia, il Sudan, l'Iran fino a poco fa, ed altri paesi. La pressione americana su tali paesi continua per mantenere una presenza, talvolta militare, nell'area del Golfo e comunque una influenza in quello scacchiere.
Colpire Saddam o colpire il popolo iracheno? Gli americani non si sono posti tale problema; si era calcolato che nell'azione precedente sarebbero potute morire anche 10 mila persone. Si tratta di un inaudito cinismo da parte di un popolo che pretende di ispirarsi a criteri di civiltà.
Ebbene, certamente Saddam sarà un dittatore - abbiamo condannato il suo come altri regimi analoghi - ma non credo siano gli americani a poter sostenere di essere i difensori della democrazia e della partecipazione popolare nel momento in cui sostengono regimi ancora peggiori, regimi feudali, come quelli dell'Arabia Saudita o degli Emirati. C'è allora qualcos'altro che probabilmente muove gli americani in quella zona, non quindi colpire Saddam che potrebbe anche essere un avversario di comodo. È indifferente colpire il popolo iracheno con i bambini che muoiono negli ospedali, come chiunque sia andato a Bagdad ha visto con i propri occhi.
È importante che in quello scacchiere vi sia una presenza e che si possano chiudere i rubinetti del petrolio, perché il prezzo del greggio, signor Presidente del Consiglio, è sceso al di sotto di dieci dollari al barile: quindi, se si riaprissero i rubinetti dell'Iraq, della Libia o di altri paesi produttori, probabilmente si metterebbe in crisi tutto lo sfruttamento degli americani in quelle zone, in particolare nei paesi degli Emirati e nell'Arabia Saudita. Questo, soprattutto, è lo scopo americano: non credo che vi sia una connessione tra le vicende personali di Clinton (che forse pure hanno potuto influire in questo momento) e l'attacco all'Iraq, senza alcun preavviso, senza autorizzazione delle Nazioni Unite. Probabilmente, siamo ancora una volta di fronte alla volontà dell'America di affermare la propria supremazia ed influenza in quella zona: un'America che, come è stato ricordato, è lontana.
Ebbene, signor Presidente, vi è stata una dissociazione quasi unanime rispetto a questa azione: una dissociazione che è venuta dalle forze politiche e dagli altri paesi, tranne l'Inghilterra che ha appoggiato l'azione militare. Chiediamo, quindi, che il Governo italiano esprima qualcosa di più della preoccupazione e che svolga un'azione presso tutti gli altri Governi europei, affinché l'Europa assuma il ruolo che deve avere in questa zona per promuovere iniziative di pace e perché immediatamente si ponga fine a questa azione di guerra, inaudita, che non ha altra ragione che quella di affermare, ancora una volta, il ruolo che l'America si è arrogata di gendarme del mondo (Applausi dei deputati del gruppo comunista).

dovuto rispondere, come Governo italiano, con iniziative per la pace e per la risoluzione diplomatica; dovremo, però, ancora affrontare come Unione europea il problema vero, che è sotto gli occhi del mondo: la sicurezza per tutti, civili o militari, per tutti i popoli, che deve essere un impegno costante di politica estera da perseguire per noi italiani, per l'Europa, per l'ONU, per la NATO e per il mondo (Applausi dei deputati del gruppo di rinnovamento italiano).

In proposito, signor Presidente del Consiglio, mi consenta di dire che c'è bisogno di una politica molto più dinamica. Non bastano le preoccupazioni e le perplessità: c'è bisogno di maggiore dinamismo, di una maggiore iniziativa, visto e considerato che non sono mai venute meno la nostra lealtà e la nostra solidarietà nei confronti dell'alleanza.
Ho un'altra preoccupazione, signor Presidente del Consiglio. Lei ha detto - con una franchezza di cui le ho dato atto - che non si conoscono gli sviluppi di questa operazione. Intanto noi dobbiamo dire che le operazioni di guerra devono finire. Ci sono dei danni «collaterali» - come si dice eufemisticamente - nei confronti delle popolazioni inermi e dei bambini. Giustamente è stato detto che questa operazione è inutile, così come sono stati inutili gli embarghi e le sanzioni da parte dell'ONU. Allora questa non conoscenza e non prevedibilità degli sviluppi della vicenda sono senza dubbio il fatto più drammatico. Per esempio, non sappiamo se ad oggi esistano progetti relativamente ad operazioni di terra né abbiamo certezze sulla possibile escalation. È drammatico; su questo dobbiamo riflettere.
Non è sufficiente a tal fine la convocazione delle Commissioni difesa ed esteri di Camera e Senato per monitorare la situazione. C'è bisogno di un'azione più forte da parte del Governo italiano che prenda atto dello stato delle cose ed assuma grandi iniziative.
Infine, signor Presidente della Camera, occorre riaprire finalmente un forte ed intenso dibattito sulla politica estera perché forse in passato è mancato un grande confronto sulla politica estera del nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDR - Congratulazioni).

avremo una situazione drammatica: guerre interne dei popoli che chiedono più libertà, superamento del centralismo e contrapposizione esterna all'occidente.
Siamo in un momento storico particolare: sono fallite le grandi narrazioni di un tempo, i metaracconti illuministi, idealisti, marxisti, che orientavano quasi automaticamente le scelte degli uomini. Oggi, neppure più le scienze si prospettano come sapere complessivo.
Ebbene, in un momento simile, io penso che l'occidente, ed in particolare il nostro paese, debba riuscire a trovare, proprio in occidente, un filo conduttore nel labirinto contemporaneo.
La domanda cui occorre rispondere è, semmai, se ci possa essere un nuovo metaracconto, quello dei valori della libertà dei popoli; non i valori delle strutture centrali, ma il valore della dissoluzione delle grandi ideologie autoritarie (Applausi dei deputati del gruppo della lega nord per l'indipendenza della Padania).
Tutte le volte, signor Presidente, che diciamo «no», anche in quest'aula, alla libertà dei popoli, diciamo implicitamente un sì alla logica degli opposti imperialismi che oggi cozzano in Iraq.
È una situazione che dimostra oggi che anche l'ONU, come un tempo la Società delle Nazioni, non è sufficiente quale organismo di pace finché non sosterrà con maggior fermezza e apertura anche la causa del diritto naturale e dell'autodeterminazione dei popoli. Queste sono le uniche scelte in grado di smussare gli artigli degli imperialismi da qualunque parte vengano!

pianeta. Noi non ignoriamo che il governo di Bagdad abbia assunto una posizione ostruzionistica impedendo la verifica dell'avvenuto disarmo, così come è stato pattuito con la organizzazione delle Nazioni Unite, né sottovalutiamo - ne siamo invece consapevoli e in qualche modo impauriti - il fatto che il regime iracheno abbia disatteso le prescrizioni delle Nazioni Unite e che molto ragionevolmente siano ancora attive le armi chimiche, nucleari e battereologiche...

diplomatica, ma anche lei ha dovuto prendere atto che questa azione diplomatica è fallita.
Siamo molto preoccupati a motivo del rapporto Butler - qui citato più volte - che riferisce delle armi di sterminio di Saddam. E noi cosa facciamo? Continuiamo a deplorare come abbiamo fatto in questi anni? Noi abbiamo proceduto nei confronti di Saddam con intimidazioni e minacce di intervento armato otto, cinque, due e un mese fa ma purtroppo dobbiamo convenire che l'azione politico-diplomatica non produceva alcun risultato e non dava più alcuna soddisfazione. Da qui l'azione e l'operazione militare.
Noi riteniamo che questa operazione militare sia stata inevitabile ma a questa noi poniamo delle condizioni molto precise. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non possono fare da soli. Noi possiamo guardare agli Stati Uniti come alleati ma mai con sudditanza.
Quindi, di fronte al gravissimo pericolo per la pace causato da Saddam, gli ispettori dell'ONU se ne sono dovuti andare. Ripeto però che quest'azione militare deve essere breve, anzi brevissima, e deve avere obiettivi esclusivamente militari Non faccia così con la mano, Presidente D'Alema!

una puntuale conferma di un problema che avevo avuto l'onore di sollevare alla Camera due settimane orsono. Questa maggioranza è totalmente divisa sulle linee della politica estera (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
È una maggioranza che - senza offesa, signor Presidente del Consiglio - definirei «arlecchino» perché ha messo insieme pezze di colori contrastanti, nel tentativo di mantenere in vita un Governo. Prendiamo per esempio la NATO. Fanno parte della maggioranza colleghi che considerano la NATO il braccio armato dell'imperialismo americano; fanno parte della stessa maggioranza colleghi che considerano la NATO un pilastro irrinunciabile dell'architettura di sicurezza del mondo.
Non mi sembra che queste due posizioni possano coesistere nella stessa maggioranza e, in questa luce, non posso, onorevole Presidente del Consiglio, non esprimere la mia sincera ammirazione per quel piccolo miracolo di equilibrismo dialettico che è stato il suo discorso. Con esso lei ha tentato di conciliare l'inconciliabile, di accontentare quelli che vedono nella NATO un nemico da combattere e quelli che vedono in essa, viceversa, un pilastro di sicurezza (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Lei ha accennato alle linee di politica estera di questo Governo. Mi piacerebbe poter dire che la linea di politica estera di questo Governo è come la linea euclidea che, avendo posizione ma non avendo spessore, non può essere vista da nessuno. Anche la politica estera di questo Governo non può essere vista da nessuno!
Onorevole Presidente del Consiglio, esiste una terza via nell'atteggiamento da assumere nei confronti di questo intervento militare? È possibile trovare qualcosa di diverso, che non sia una condanna, per quello che si reputa essere un atto inutile di ostilità nei confronti di un paese pacifico o, viceversa, un'approvazione dell'intervento militare, considerato utile e necessario proprio ai fini della sicurezza del mondo? Lei e alcuni esponenti del Governo, per cavarvi d'impaccio, avete ritenuto di proporre la tesi che le cose sarebbero andate diversamente, se l'iniziativa fosse stata subordinata all'approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Avrei voluto, onorevole Presidente del Consiglio, che lei avesse ascoltato, su questo punto, quanto ha detto l'onorevole Berlusconi, capo dell'opposizione. Egli ha affermato che una NATO che, nelle decisioni necessariamente tempestive ed urgenti, dovesse subordinare il suo operato all'assenso delle Nazioni Unite, sarebbe paralizzata ed incapace di operare.
Alcuni esponenti di questa maggioranza hanno lamentato la mancata consultazione del nostro Governo da parte degli Stati Uniti e dell'Inghilterra. La cosa non mi stupisce, onorevole D'Alema. Credo che sia una conferma chiarissima del fatto che abbiamo dilapidato la credibilità internazionale dell'Italia. Il suo Governo ha dilapidato quella credibilità internazionale (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)! Non siamo più un alleato affidabile!
Lei ha detto, onorevole D'Alema, che il Governo ha fatto il proprio dovere. Vorrei permettermi di ricordarle che governare è prevedere e che da mesi era previsto che ci sarebbe stato un intervento. Che cosa ha fatto il suo Governo in tutto questo tempo? Ha cercato, in qualche modo, di dissuadere gli alleati dall'intervento o ha manifestato la sua approvazione? Saddam Hussein ha sfidato ripetutamente la comunità internazionale, ha violato le risoluzioni delle Nazioni Unite, è in possesso di armi micidiali, ha dimostrato di avere ambizioni di conquista territoriale, dispone all'interno del suo paese di un potere assoluto ed incontrollato. Non ha limiti interni che consentano di moderarne il potere, sono quindi necessari vincoli esterni.
Vorrei ricordarle, onorevole Presidente del Consiglio, la vecchia massima: «chi non condanna il male, comanda che si faccia». Se questo Governo non è in grado di condannare il male, non può lamentarsi

---

Pag. 59

---

quando viene commesso. Oggi gli Stati Uniti e la Gran Bretagna difendono con la loro iniziativa, la sicurezza del mondo, anche la nostra sicurezza (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale)!
Non c'è contraddizione, onorevole D'Alema, tra intervento militare e iniziativa politica, anche la storia recente dimostra che l'intervento militare agevola la possibilità dell'iniziativa politica, ma non ci può essere iniziativa politica nei confronti di chi non ha il coraggio di assumere le decisioni.
L'intervento militare - sono d'accordo - suscita sempre preoccupazioni. Nessuno è contento ...

militare assunta in questo modo possono rapidamente tradursi in gravi svantaggi: temo che le bombe che stanno cadendo su Bagdad servano fondamentalmente, purtroppo, a rinsaldare le crepe del regime iracheno invece che ad aprire ulteriori contraddizioni e successivamente possibilità di risolvere la questione per via politica e diplomatica. Dubbi di questo genere sono stati espressi anche da altri paesi perché l'iniziativa statunitense si inserisce in un contesto internazionale.
Non posso dilungarmi sull'argomento, ma vorrei dire all'onorevole Martino che l'azione americana si inserisce in un contesto internazionale assai difficile, precario, complesso. Quel nuovo ordine mondiale, di cui si parlava durante la guerra del 1991, autorizzata dall'ONU, è molto di là da venire. Non ripeto le considerazioni che da questo punto di vista ha fatto in questa sede l'onorevole Soro, che condivido pienamente. D'altro canto, le reazioni internazionali di grandi paesi, di grandi nazioni come la Russia e la Cina, evidenziano già in queste ore il rischio di un inasprimento, di un'involuzione che può divenire progressivamente destabilizzante e quindi pericolosa. Per questo, secondo noi, è urgente a questo punto la ripresa di quella diplomazia risanatrice di cui parla oggi Kofi Annan.
Su questo terreno si colloca anche la risposta ad una domanda che ci fa, a nome dell'amministrazione degli Stati Uniti, Madeleine Albright, questa mattina: «Dite voi: Saddam Hussein non ha risposto a nessuna delle nostre sollecitazioni» - ha ragione, lo sappiamo bene - «dunque, rimane l'opzione militare. E se non è l'opzione militare, dite voi europei: che facciamo?». Come dire che non c'è più margine.
Ebbene, ecco cosa deve fare il Governo italiano, il Governo di un grande paese come l'Italia: cercare di rispondere a questa domanda anche quando essa contiene, evidentemente, una qualche venatura polemica. Rispondiamo seriamente alla domanda nell'unico modo possibile, chiedendo che l'Europa assuma un ruolo subito, adesso, chiedendo un vertice europeo per stabilire una posizione comune. Nel copione che si sta ripetendo, infatti, cosa c'è in realtà? C'è questa situazione di difficile transizione nel mondo e c'è un'assenza: un'assenza di organismi internazionali credibili ed anche dell'Europa politica. Dunque, la nostra prima richiesta è che si agisca in questa direzione per una posizione comune che riempia in qualche modo un vuoto.
L'obiettivo non può che essere a questo punto - credo che tutti i colleghi intervenuti siano d'accordo al riguardo - la cessazione immediata dell'azione militare in corso come condizione per la ripresa di un'efficace iniziativa politica anche da parte dell'ONU, oltre che da parte dell'Europa.

Ho letto con grande dolore le dichiarazioni di Kofi Annan, il quale ha parlato di giorno di dolore non solo per l'Europa e per il mondo intero, ma anche per l'ONU, un'organizzazione che ritengo sia stata del tutto vanificata da questo attacco angloamericano nei confronti di un popolo inerme.
L'attacco è venuto quasi invisibile dal cielo su quella popolazione, contravvenendo certamente a quelli che erano stati i precetti dell'ONU e, soprattutto, alle sue disposizioni; un'organizzazione di così grande prestigio, che dovrebbe operare sempre e comunque per la pace e che deve purtroppo subire la mortificazione di un comportamento veramente irresponsabile, quale quello del capo dell'UNSCOM, l'ispettore dell'ONU Richard Butler che ritira, senza alcuna consultazione con il segretario generale dell'ONU, gli ispettori dell'ONU stessa, è veramente cosa assai grave. È veramente mortificante per una organizzazione mondiale che dovrebbe operare, non solo per la difesa di ogni cittadino, ma anche per l'integrità fisica dei cittadini di ogni angolo del mondo, veder vanificare i suoi grandissimi ideali a causa di un'azione irresponsabile.
Questa è una giornata di dolore, ma è altresì una giornata di lutto per tutta la diplomazia internazionale, assolutamente incapace di contrastare un attacco che, in ogni caso e comunque, non doveva verificarsi nei confronti di un popolo assolutamente inerme (Applausi di deputati del gruppo di alleanza nazionale e dei deputati del gruppo comunista).

oltre quella dell'inerzia e quella delle bombe sugli innocenti e sui civili: non si tratta, infatti, di una guerra tra due eserciti, bensì dell'uccisione di persone inermi. Non c'è nulla al mondo che possa giustificare l'uccisione di persone che non possono difendersi (Applausi di deputati del gruppo di alleanza nazionale e dei deputati Di Capua e Maura Cossutta).