e tutto il resto, passa ai Monopoli di Stato. L'affidamento riceve una progressiva intensificazione dapprima con l'ampliamento della rete informatizzata (nel 1994 eravamo in presenza di poco più di 4 mila ricevitorie) e poi con l'affidamento alla Lottomatica, che subentra anche nella responsabilità estrattiva dal 1^o luglio 1998. Si tratta di una data importante perché a partire da essa si dividono le responsabilità estrattive da quelle di controllo. Mentre prima esisteva un'unica commissione che, facendo capo allo Stato, concentrava in sé l'attività estrattiva e quella di controllo, dal 1^o settembre 1998 la responsabilità estrattiva passa alla Lottomatica, attraverso commissioni proprie delle quali assume la responsabilità; il Ministero delle finanze esercita invece l'attività di controllo con una propria commissione, presieduta dal direttore regionale delle entrate, quindi da un dirigente generale del Ministero delle finanze, o da un ufficiale superiore della guardia di finanza e da altri due dirigenti dell'amministrazione finanziaria. A partire da quella data non vi è più la concentrazione delle due attività che ha reso possibile l'ipotesi di truffa di cui si è letto ma una commissione il cui unico compito è quello di controllare durante la fase di preparazione, di estrazione e di conclusione, quello che fa la commissione estrattiva.
Da questo quadro si evince come in realtà il personale implicato nella vicenda sia, quand'anche appartenente al Ministero delle finanze, di amministrazioni diverse. Quando mi si dice che si tratta di miei dipendenti, devo quindi precisare che in realtà si tratta di persone con le quali non ho un rapporto funzionale. Si tratta di dipendenti del dipartimento delle entrate che fanno capo alle varie direzioni regionali, nella fattispecie a quella della Lombardia.
Qual è la problematica del lotto? Il lotto è uno di quei giochi cosiddetti a libro. Mentre infatti in tutti gli altri giochi, perfino il superenalotto, lo Stato non rischia niente perché si limita a stabilire spese ed a mettere a disposizione i montepremi (per cui è positivo se un giocatore non riscuote il premio perché esso va all'erario), nel caso del lotto il giocatore punta contro lo Stato. Non essendoci infatti un montepremi vi sono giornate nelle quali lo Stato può chiudere in deficit. Se teoricamente ci trovassimo in presenza di giocatori particolarmente illuminati - in modo legittimo - potremmo chiudere sempre in deficit. Ciò fa sì che da anni abbiamo notato una strana tendenza, giustificabile peraltro dal punto di vista matematico. Mano a mano che si è registrata l'implementazione della Lottomatica (ricordo che con l'ultima finanziaria il gioco del lotto è stato esteso a tutti i tabaccai che ne facciano richiesta; complessivamente si tratta di circa 60 mila punti ed al 31 dicembre 1998 sono 10.612 i punti interessati), l'aumento delle giocate e dei loro volumi hanno portato ad una diminuzione complessiva della percentuale che va all'erario. Aumenta la vincita e diminuisce la percentuale destinata all'erario. Mano a mano infatti che aumentano la possibilità di giocare ci avviciniamo al limite matematico della probabilità. Se al casinò 36 giocatori diversi puntano su tutti i 36 numeri della roulette, qualcuno vince per forza. È questa una tendenza che ho già rappresentato diverse volte specificando che dobbiamo intervenire su questo gioco, pur cercando di alterare il meno possibile le regole storiche che lo governano, perché il gettito dell'erario va progressivamente diminuendo in percentuale, anche se aumenta in valore assoluto in conseguenza dell'aumento del volume di gioco. Il volume delle giocate è infatti passato dai 5.400 miliardi nel 1994 ai 12.309 miliardi del 1998; questa cifra sarà ampiamente superata (valutiamo una cifra di oltre 14 mila miliardi) nel 1999. Nell'arco di cinque anni il volume del gioco del lotto è più che raddoppiato...

giocata bisettimanale e per l'aggancio ai beni culturali. Tutto questo ha fatto sì che la parte erariale, che nel 1994-1995 era valutabile attorno al 32 per cento si attesti oggi al 25 per cento. Il valore assoluto è però aumentato e registriamo oggi 3.077 miliardi di introiti erariali...

la rotazione. Sapendo che le biglie erano prese tutte in fila ad iniziare dalla prima era chiaro come individuare dove andassero a finire i numeri. Questo meccanismo, ideato da dipendenti infedeli, che lucidavano le biglie introdotte nell'urna, e ai quali si aggiungeva il bambino che non veniva bendato correttamente, faceva sì che durante il giro di queste palline - in avanti ed indietro; tenete presente che è previsto un minimo di rotazione dell'urna ma non un massimo - il bambino poteva vedere se vi erano biglie lucide da scegliere. Non penso che il bambino si sia indugiato alla ricerca delle palline lucide, perché questo sarebbe stata occasione di controllo da parte di tutti. Del resto, l'urna è a retina, quindi se il bambino non è bendato correttamente può vedere; infatti, una delle arrestate era proprio l'addetta alla bendatura.
Questo fatto era poi vieppiù agevolato dalla chiara tendenza da parte dei milanesi a non partecipare all'estrazione del lotto che, come voi sapete, è un'estrazione pubblica; i cittadini milanesi sono giustificati dal fatto che - così mi si dice - il posto estrattivo di Milano, curato dalla direzione regionale di quella città, prevede per il pubblico un luogo all'aperto. Poiché il clima di Milano, fatta eccezione per i periodi estivi, non mi risulta essere particolarmente mite, capisco perché non va quasi mai nessuno ad assistere alle estrazioni! Lo stesso non capita ai miei conterranei napoletani, che invece corrono in frotte alle estrazioni! È dunque chiaro che la presenza del pubblico al momento delle estrazioni del lotto inibisce, crea una deterrenza nei confronti di chi voglia truffare.
Tuttavia, questo fenomeno, come dicevo, dal primo luglio 1998 tecnicamente non è più possibile perché la commissione deve presiedere alle operazioni iniziali, a quelle intermedie e a quelle finali delle estrazioni.
Pertanto, al di là dell'inchiesta amministrativa che abbiamo disposto, al di là del fatto che siamo in grado di operare delle disaggregazioni e di fornirvi, settimana per settimana, l'incasso di tutte le ruote per poter verificare che non vi è mai stato un trend che fosse in controtendenza (tenuto conto che, ictu oculi, dalle cifre non è possibile ricavare questo dato), posso confermare che, per quanto riguarda l'Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato, personalmente non ero a conoscenza di nessun fatto e di nessuna denuncia in tal senso che ci potesse essere utile per attivare prioritariamente le indagini. Se mi avessero chiesto, prima di questo fatto, quale fosse un gioco blindato - perché blindato è, come continuo ad insistere, ma blindati non sono gli uomini - avrei detto senz'altro che quello era il lotto.
Ho saputo una settimana fa dal mio direttore centrale commerciale, che per delega è quello preposto a tutti i giochi, che abbiamo ricevuto una denuncia anonima rispetto ai fatti di Milano, che è stata disposta un'inchiesta a cura dell'ispettore compartimentale di Milano e che l'inchiesta ha evidenziato che non vi erano elementi per avvalorare quella denuncia. Ho chiesto ufficialmente al mio direttore commerciale di acquisire il fascicolo, anche per trasmetterlo al ministro.
In un consiglio di amministrazione dell'azienda dei Monopoli di Stato nel luglio del 1997, quando ero appena arrivato ed ero reggente, il mio vicedirettore generale - al quale chiesi di relazionare sul bilancio dell'amministrazione dello Stato - evidenziò come le entrate del lotto nel 1996 avessero subito una contrazione ed individuò, sic et sempliciter, tale contrazione rispetto al 1995 nell'aumento del numero delle ricevitorie e nell'utilizzo di sistemi informatici. Nella replica successiva, uno dei consiglieri evidenziò come l'assunto dello stesso, che aveva affermato che a Milano vi erano state più vincite che giocate, non fosse vero: del resto, non poteva verificarsi matematicamente, in un campione abbastanza idoneo di diverse giocate, che le giocate fossero inferiori alle vincite; quindi, quel consigliere chiese di approfondire il discorso. Successivamente, è stato evidenziato che le vincite erano state sempre inferiori alle giocate e che la

---

Pag. 415

---

vicenda era solo da collegarsi al fatto che nel 1996 erano usciti 5 o 6 numeri ritardatari, con grossi salassi per l'erario; poiché poi su Milano si concentrava il massimo delle vincite - ancora oggi Milano da sola rappresenta oltre un sesto di tutto l'ammontare complessivo delle vincite - è chiaro che il differenziale si era evidenziato ancora di più come vincite proprio in quella città. Dal grafico che possiamo consegnarvi si evince come il volume delle giocate su Milano abbia sempre seguito il volume delle vincite; quindi non vi è mai stata una riduzione delle giocate rispetto alle vincite.
Nel momento in cui abbiamo saputo dalla stampa della vicenda, ci siamo attivati immediatamente in simbiosi con la Lottomatica, che è la società concessionaria che cura anche le commissioni estrattive dal luglio del 1998, e abbiamo adottato una serie di misure che si sono estrinsecate nel far partecipare da subito alle estrazioni le associazioni dei consumatori e nel riprendere e nel conservare, in un'apposita cineteca, fasi iniziali, intermedie e finali delle estrazioni. Da ultimo, per la prossima estrazione, presso una sede della Lottomatica (in via Mosca) sarà installata una camera-regia con la quale saranno riprese in contemporanea, su linee private televisive, tutte le dieci sedi estrazionali; saranno presenti funzionari della Lottomatica e dirigenti dell'amministrazione.
Mi è stato chiesto chi conserva le palline: è chiaro che ogni direttore regionale, fatta eccezione per la ruota di Roma che è gestita direttamente dai Monopoli, è responsabile della conservazione; tuttavia, essendo questa un'attività che l'amministrazione finanziaria ha sempre reputato residuale - quando ero direttore generale delle entrate, con provenienza ufficio imposte dirette, sentir parlare il collega di Milano, un intendentizio, dei problemi del lotto mi sembrava poca cosa, perché a me interessavano le imposte - adesso abbiamo stabilito delle norme uniformi per la conservazione delle biglie: tali norme prevedono che le palline vengano conservate in una valigia trasparente, sigillata dalla commissione di controllo (e non dalla commissione estrazionale), che le riapre nella successiva estrazione, le consegna alla commissione estrazionale e via di seguito.
La legge oggi già prevede che il lotto possa essere tutto automatizzato e trasferito a Roma: su questo - e non solo per le mie radici napoletane - nutro talune perplessità, che un gestore di denaro pubblico, a mio avviso, deve nutrire. Non so ancora quale impatto possa avere la concentrazione in macchina del gioco del lotto e quale impatto possa avere un errore meccanico, come quello che si è verificato a Castelbellino per le lotterie (prima che io arrivassi: ci tengo a precisarlo, perché il mio ministro mi addebita anche l'episodio di Castelbellino, ma io non c'ero; semmai, ho risolto la vicenda!). Dobbiamo ricordare che il gioco del lotto, da solo, raccoglie quanto tutti gli altri giochi messi insieme (lotteria, superenalotto, gratta e vinci, eccetera), forse anche qualcosa di più: tutti i giochi messi insieme, escluse le lotterie, raccolgono 9 mila miliardi, mentre il lotto da solo ne raccoglie 12 mila 300.
Pertanto, per la tutela dell'introito erariale conseguente, è opportuno fare, a mio avviso, delle serie indagini di mercato per verificare l'impatto che un certo tipo di discorso può avere sui giocatori. Abbiamo già avviato delle indagini di mercato in passato, ma da queste si è evidenziato come la tradizione di questo gioco sia molto pregnante; lo stesso bambino è preferito alla macchina, anche se, tutto sommato, il bambino poteva essere pilotato e la macchina no.

secondo il quale nel lotto vi è sempre una certa dose di superstizione nel giocatore, ma la garanzia più assoluta può essere data dal ricorso a meccanismi di estrazione che prescindano dal fattore umano. Vorrei una vostra valutazione su questa affermazione, perché ho sentito che voi avete fatto anche delle indagini di mercato; quindi non si tratta solo di una sensazione, ma esistono fattori più concreti.
Infine, esprimo una mia curiosità: quali sono i criteri di scelta dei bambini? Risulta infatti che molte volte si tratta di figli di funzionari addetti ai lavori. E poi: i membri delle commissioni sono pagati? I bambini sono pagati? Sono state dette molte cose in proposito, per cui è necessario un chiarimento, anche perché il fatto che siano stati coinvolti dei bambini in una truffa rappresenta, diciamo così, un pugno allo stomaco della gente comune!

ad istituti o orfanotrofi che potessero organizzare a rotazione la partecipazione all'estrazione. Una simile scelta è stata giudicata ingiusta ed impopolare nei confronti del bambino, che veniva caratterizzato come orfano, povero e abbandonato. Non si è potuto percorrere questa strada e la scelta, a livello locale, è stata affidata ai tecnici di Lottomatica che si trovano presso le sedi (20-30 persone nel centro di elaborazione) e ai funzionari dell'amministrazione che nell'ambito di parenti e conoscenti canalizzano la scelta del bambino. Vista la situazione, è chiaro che i criteri di selezione dovranno cambiare; l'idea è quella di individuare una scolaresca nell'ambito della quale scegliere il bambino per l'estrazione. Abbiamo pensato di consegnare al bambino in cambio della sua partecipazione un buono di 50 mila lire da spendere in un negozio di giocattoli...

Quest'ultima ha assunto tale compito nel momento in cui ha anche assunto direttamente il pagamento delle vincite. Tale pagamento prima avveniva attraverso l'amministrazione dei Monopoli ed una convenzione bancaria, ed è assunto ora direttamente da Lottomatica senza limiti di importo.
L'esperimento della selezione dei bambini nelle scuole e della loro premiazione con libri per le biblioteche di classe, per esempio va portato avanti. Un altro esperimento a mio avviso utile (dobbiamo studiarne la compatibilità con il regolamento e capire che tipo di accordo predisporre) è quello di allontanare le estrazioni dalle direzioni regionali delle entrate per portarle nei municipi, (agganciando l'istituzione comunale al lotto, che nasce proprio come un gioco comunale) oppure presso strutture dei beni culturali. Perché un museo, che alle 8 di sera è aperto, non potrebbe ospitare nel proprio atrio le estrazioni del lotto? Potrebbe essere un modo, tra l'altro, per ricordare che 300 miliardi l'anno delle entrate del lotto sono destinate ai beni culturali.
Ho detto più volte, infine, che in realtà il vero truffato in questa situazione è lo Stato, che ha pagato vincite che non erano tali. I giocatori, in effetti, sono stati turlupinati e truffati nella loro buona fede, ma non hanno ricevuto un danno diretto, perché per loro l'alea è rimasta la stessa. Se infatti avessero giocato quei numeri, avrebbero vinto anche loro. Quello che intendo dire è che la percentuale di alea rispetto al gioco non è stata alterata. Il vero truffato è stato lo Stato, tanto è vero che ci costituiremo subito parte lesa nel procedimento.

Chiedo al presidente se sia possibile avere copia di questi verbali del consiglio di amministrazione, che immagino possano essere messi a disposizione della Commissione finanze, affinché anche noi possiamo dare il nostro contributo.
In conclusione, mi verrebbe spontanea una battuta: forse le migliori commissioni di controllo sono quelle composte da truffatori noti e sperimentati, che sono in grado di suggerire i sistemi più validi per prevenire le truffe! In relazione al regio decreto del 1940, che lei ha richiamato, io le chiedo: le modalità di scelta possono essere modificate? Si possono evitare possibili comportamenti standardizzati? Anche le cosiddette commissioni di controllo possono essere, di volta in volta, modificate in termini temporali? Del resto, mi è sembrato di capire dalla lettura dei giornali che il comportamento standardizzato, la consuetudine di determinate situazioni ha favorito una certa distrazione, rendendo più facile l'organizzazione della truffa. Poiché questo è il campo della dea bendata, bendare ancora di più la possibilità di conoscere preventivamente credo che possa rendere il gioco del lotto ancora più sicuro.

Infine, vorrei avere qualche vostra valutazione per quanto riguarda possibili alternative alle modalità di estrazione (si potrebbe fare il paragone con ciò che accade in altri paesi).

del personale non è una soluzione semplice, perché è necessaria una certa esperienza e una certa conoscenza delle procedure: sono mostrati al pubblico dieci numeri che poi vengono imbussolati; l'urna fa tre giri in avanti e tre giri indietro. Alla fine le palline vengono riaperte e sono ricontrollati tutti i numeri (questo non lo ha detto nessuno); quindi oltre ai 5 numeri estratti, vengono ricontrollati gli altri 85 numeri e dunque le biglie sono manovrate da più persone. Mi sembra strano che nessuno si sia mai accorto della diversa lucentezza delle palline (che, per altro, possono essere portate fuori dalla sede con estrema difficoltà).
Mi sa quindi che la verità che conosciamo non è quella corrispondente alla realtà. La magistratura deve dire effettivamente come sono andate le cose; vogliamo conoscere i retroscena di questa storia che non ha né capo né coda e che è venuta alla luce solo perché un funzionario dell'intendenza di finanza ha deciso di parlare.

giocate per 18 mila miliardi si tratta di una cifra molto superiore all'intera manovra finanziaria per il 1998 e questo non può che preoccuparci. Credo che l'impatto nei confronti dei cittadini riguardi soprattutto l'immagine complessiva dell'amministrazione finanziaria. Il danno emergente è soprattutto quello di far crescere nei cittadini una sfiducia complessiva nei confronti dell'amministrazione finanziaria e sul modo in cui gestisce questioni del genere. Quando l'onorevole Molgora afferma di voler capire se vi siano responsabilità o quando l'onorevole Marengo si chiede perché, se il consiglio di amministrazione era a conoscenza di qualcosa, non ha attivato i meccanismi necessari; quando verifichiamo che questo incidente è sulla stessa scia di precedenti come quello della lotteria Italia e delle estrazioni di Curno, che sono costati in passato il posto a qualche dirigente dell'amministrazione finanziaria, è chiaro che ci poniamo l'interrogativo sul modo in cui l'amministrazione intenda muoversi nei confronti dei dirigenti e di quanti sono stati coinvolti in queste estrazioni. Peraltro, il fatto che si minimizzi la questione della partecipazione, tenuto conto della remunerazione dei funzionari, non mi sembra opportuno. Non credo che un introito accessorio di 25 milioni annui sia cosa da poco. Ho quindi qualche perplessità rispetto all'idea di Staderini di procedere ad un televoto per capire se i cittadini siano o meno interessati al sistema tedesco piuttosto che quello francese o spagnolo, ricordando l'esperienza passata del festival di Sanremo! Ho qualche dubbio dunque sull'affidare la gestione della questione a strumenti diversi dalla vigilanza effettiva da parte dell'amministrazione.
Mi preme sapere dal direttore generale che cosa si intende fare, al di là di quanto è stato già affermato (vigilanze rinforzate, trasmissioni televisive a circuito chiuso e quant'altro) nei confronti di quei funzionari che hanno reso possibile questa truffa. Sicuramente infatti interverrà la magistratura, ma al di là di quelle che saranno le responsabilità esterne esistono responsabilità interne che vanno assolutamente chiarite.
Vorrei inoltre sottolineare all'ingegner Staderini che non si può sottovalutare l'impatto psicologico perché è vero che adesso c'è il ritardatario numero 39 trainante a Genova, ma si tratta di un caso eccezionale. Bisognerà vedere come andrà effettivamente il lotto nei periodi successivi all'uscita di questo numero. Dobbiamo essere interessati soprattutto a salvaguardare l'amministrazione finanziaria e i gestori dei giochi. Peraltro è noto che la stessa amministrazione dei Monopoli ha intenzione di introdurre nuovi giochi, che in un clima di sfiducia generale già esistente sui giochi attualmente presenti, non possono essere visti, in una fase iniziale, che con una certa circospezione. Aggiungo che ho qualche perplessità a rincorrere sempre l'obiettivo attraverso l'introduzione di nuovi giochi perché credo vi sia un limite entro il quale fermarsi; non possiamo pensare che con l'inserimento di nuovi giochi e con l'aumento delle ricevitorie tale limite possa essere continuamente superato. La capacità di gioco degli italiani, per quanto potenzialmente possa essere anche superiore a quella attuale, arriverà ad un certo punto e bisognerà affrontare il problema di come ripartire all'interno delle varie società che gestiscono il gioco in Italia il volume delle giocate. Spero che nel prossimo futuro si possa svolgere un'analisi anche a questo proposito.
Vi è poi un argomento, forse poco attinente alla questione, ma che vorrei comunque sollevare. Ultimamente ho potuto verificare che mentre noi continuiamo a rincorrere la gara internazionale per l'affidamento delle concessioni dei giochi alcuni paesi all'interno dell'Unione europea se ne siano disinteressati decidendo che la gestione dei giochi possa essere un fatto esclusivo del paese di origine. Faccio l'esempio, ben noto, dell'Olanda. Quando affronteremo il problema della definizione dei partecipanti a queste gare bisognerà tenere maggiormente presente l'introito garantito da società

---

Pag. 423

---

nazionali al gioco nel complesso piuttosto che questa sorta di totem della necessità delle gare internazionali.

vischioso, molte volte rischia di essere perdente per l'amministrazione stessa.
In conclusione, credo debba essere ricondotto al giusto merito ciò che è stato fatto finora; ritengo sia necessario in futuro un più efficace controllo e attualmente, se vi sono delle responsabilità, queste devono essere ricercate per poter colpire coloro che hanno effettuato quelle operazioni illecite. Dal punto di vista della valutazione complessiva, ritengo di poter dire che non siamo di fronte ad una situazione catastrofica per quanto riguarda l'amministrazione finanziaria che anzi si è mossa in termini di estrema modernizzazione; il giudizio non può che essere sereno ed equilibrato, anche se esistono altri elementi di maggiore razionalità ed efficacia che possono essere messi in campo. Tuttavia non credo che eventuali errori vadano imputati solo all'attuale Governo: in tempi certamente non lontani alla scrivania del Ministero delle finanze sedeva una persona che, dal punto di vista della modernità, avrebbe potuto dare quegli impulsi che invece sono venuti successivamente.

possa supporre un certo tipo di problemi di gradimento tra i consumatori e gli appassionati analoghi ai nostri.
I programmi informatici che vengono definiti come random o casuali - e mi rivolgo in particolare all'ingegner Staderini - sono effettivamente casuali o sono una simulazione deterministica di una casualità? Questo aspetto è importante perché evidentemente condiziona l'utilizzazione, in un modo o nell'altro, di questi programmi in un meccanismo come quello del gioco del lotto.
L'ultima domanda - per dimostrare che l'argomento specifico, in fondo, è molto più terreno di quello di cui si è parlato finora - ha delle implicazioni politiche: se non erro, il dottor Cutrupi ha menzionato il fatto che sono state coinvolte - non ho compreso esattamente in quale ruolo - associazioni di consumatori. Vorrei pregarla di confermare se ho ben compreso l'affermazione o se si è trattato da parte mia di un fraintendimento; se ho capito bene, vorrei sapere di quali associazioni si tratti, quale ruolo abbiano avuto e soprattutto con quali criteri siano state scelte, perché non vorrei che come in un caso del tutto simile a questo l'associazione dei consumatori sia stata scelta in base al criterio della «vocalità» e non piuttosto della rappresentatività.

qualche flessione nei volume di gioco. Quella che seguirei è invece la strada della trasparenza, rispetto alla quale occorre utilizzare criteri più manageriali. Per esempio, il fatto che i bambini siano per lo più parenti dei membri della commissione o dei funzionari dell'amministrazione va eliminato immediatamente. Sono d'accordo con la proposta di individuare una scolaresca all'interno della quale sorteggiare un bambino; il buono per l'acquisto di libri, inoltre, va assegnato alla classe e ciò contribuirà a rafforzare la trasparenza. Occorrerebbe anche spostare la sede dell'estrazione. Tra l'altro, se vi sono problemi legati al fatto di doversi recare in locali pubblici al di fuori dell'orario di lavoro, la sede potrebbe essere spostata in una sede non periferica (che si presta, in quanto tale, a frapporre un velo alla trasparenza), nei municipi. Anche ciò contribuirà alla trasparenza.
A proposito della presenza dell'associazione dei consumatori va sottolineato che se le estrazioni sono pubbliche, lo sono per tutti, singoli o associati.
Ritengo inoltre che debba essere adottato un criterio di rotazione per tutti i soggetti membri delle commissioni, sia per quanto riguarda l'estrazione, sia per quanto riguarda il controllo. Occorre una pronta reazione da parte dei gestori e dei controllori perché ne va della credibilità del gioco stesso. La dimensione del fenomeno, come è stato detto, è contenuta, ma la risposta occorre e in tempi certi.

rispetto alle capacità manageriali che mostra e alla qualità della pubblica amministrazione che si è sviluppata nel paese, non perché sia di diritto pubblico o privato. Non si può pensare di attribuire alla natura giuridica del gestore l'efficienza e l'efficacia. Vorrei chiedere al direttore generale e all'ingegner Staderini - anche se mi è sembrato che abbiano già risposto al mio quesito nel corso della loro esposizione - se sia possibile fare qualcosa di più rispetto a quanto è stato fatto oppure no. Mi chiedo cioè se sia stato fatto il possibile per evitare simili avvenimenti, o se poteva essere fatto qualcosa di più.

sottolineati i compiti e le funzioni delle due commissioni e che fosse illustrato il modo in cui il meccanismo funziona attualmente. Ritengo infatti che anche l'esplodere dello scandalo del lotto non sia dovuto solo al pentimento, ma sia anche il frutto del fatto che le truffe sono state rese più difficili dal doppio controllo introdotto. Vorrei essere rassicurato in proposito e sapere se questo sistema ha introdotto elementi di maggiore trasparenza e chiarezza.
In secondo luogo, prego il dottor Cutrupi di fornire ulteriori risposte (anche se lo ha fatto nella sua relazione, ritengo sia importante ripeterlo e sottolinearlo) sulla riunione del consiglio di amministrazione del luglio 1997 nella quale era stato affrontato l'argomento delle vincite a Milano, che avevano assunto una proporzione rilevante.
Un terzo aspetto riguarda il fatto che con le modifiche normative che sono state introdotte esistono oggi misure immediatamente operative nei confronti degli impiegati e dei dirigenti infedeli, che non debbono attendere (come qualche collega si preoccupava) l'ultimo grado di giudizio.
Vorrei inoltre sapere se il decreto che prevede la possibilità del lotto per telefono sia ancora in corso d'esame...

giochi (basti considerare l'impatto sul totocalcio). L'ultimo episodio è quello della lotteria Italia di quest'anno e dei biglietti trasparenti. Anche qui si è trattato di un episodio dovuto al fatto che finora non si è usata la trasparenza di gare libere; utilizzando il Poligrafico (per il rapporto privilegiato che esiste), si sono ottenuti prodotti che commercialmente - vedi il gratta e vinci - non sono più sul mercato e che non possono competere con nessuna delle aziende straniere che si occupano di gratta e vinci o delle aziende italiane che potrebbero occuparsene. Abbiamo dovuto ritirare i biglietti della lotteria trasparenti attraverso un'operazione di marketing. A mio avviso il mancato raggiungimento dell'obiettivo più roseo di trenta milioni di biglietti è dipeso anche da questo; abbiamo comunque cercato di dare una nuova connotazione alle lotterie e se siamo riusciti a riprendere il volume delle venditea fine anno è stato grazie a questo impegno.
L'onorevole Contento ha parlato di responsabilità. Per tradizione, se c'è qualcuno che ha sempre messo in prima linea la propria responsabilità e quella dei suoi collaboratori è chi vi parla. Ho cercato di non identificare la responsabilità degli uomini perché, come ho detto in premessa, gli inquisiti, i responsabili della truffa sono dipendenti del dipartimento delle entrate che io non rappresento. Non posso dire quali misure verranno adottate nei loro confronti né posso spiegare perché non abbia fatto nulla per il passato, trattandosi di dipendenti che, dal punto di vista istituzionale, dipendono da un collega. Sono responsabile dei dipendenti dell'amministrazione dei Monopoli: ad oggi tali dipendenti non sono stati minimamente sentiti, non sono ritenuti responsabili. Qualora vi fossero dipendenti della mia struttura coinvolti mi impegno a provvedere immediatamente nel modo più duro possibile che mi sia consentito dalla legge. Si tratta di un discorso di immagine, me ne rendo pienamente conto: se lo Stato mostra immediatamente una reazione concreta nei fatti la gente continua a credere, perché talvolta ha bisogno di credere.
Perché penso che la truffa abbia avuto un termine storico? Ha ragione l'onorevole Marengo a sostenere che, andando nel merito dei singoli anni, potremmo finire a qualsiasi anno. L'onorevole Marengo sa, a proposito delle bollette, che l'archivio delle bollette scritte aveva tre chiavi: una la conservava l'intendente, una il sindaco e una il prefetto. Per organizzare un imbroglio avrebbero dovuto mettersi d'accordo tutti e tre. Tutto è sempre possibile, ma dobbiamo ipotizzarlo senza la verifica dei fatti. Oggi esiste la commissione di controllo che - lo ripeto - non è stata istituzionalizzata a seguito dei fatti ma perché si trattava di un passaggio obbligato per l'applicazione graduale della convenzione con la Lottomatica. Tale commissione è presieduta da un dirigente generale del ministero delle finanze. La norma in questo caso è sbagliata perché fa riferimento al direttore regionale delle entrate, che è uno solo, l'unico dirigente generale del ministero delle finanze esistente in periferia; deve quindi essere coinvolto sempre lui oppure un ufficiale superiore della guardia di finanza. Si alternano, ma ciò significa che il dirigente generale partecipa all'estrazione quattro volte al mese mentre l'ufficiale superiore, considerato che in ogni capoluogo di regione sede estrazionale ve ne sono decine, non sarà sempre lo stesso. Se si modificherà la norma disponendo che sia un dirigente ad occuparsi di questo compito, la questione sarà differente.
La retribuzione è un argomento del tutto estraneo all'amministrazione dei Monopoli. Lottomatica ha compiuto una valutazione ed ha considerato congruo, per chi si assume una simile responsabilità ed assicura la propria disponibilità il sabato sera alle 19 fino alle 21,30, un compenso lordo di 500 mila lire. È una valutazione che sarà considerata, ma spetterà a Lottomatica la decisione e la quantificazione del compenso.
A proposito del verbale del consiglio di amministrazione desidero essere molto

---

Pag. 431

---

chiaro. Mi trovo di fronte ad una commissione parlamentare ed ho affermato tutto quello che so. Poiché attraverso i soliti canali di informazione mi era arrivata la notizia di una seduta del consiglio di amministrazione del 1997 (poiché sono arrivato in azienda nel maggio 1997 e ne ho assunto la responsabilità dal mese di agosto ho ritenuto di farmi carico anche del mese di luglio) ho qui il verbale, che lascerò alla Commissione, nel quale è scritto che io chiedo al mio vice direttore generale di relazionare sull'approvazione del bilancio dell'azienda autonomo dei Monopoli di Stato, che come sapete fabbrica ancora oggi tabacchi e sali oltre che gestire lotterie e lotto, perché nel 1996 ero direttore regionale delle entrate nel Piemonte. Il dottor Vernuccio, vice direttore generale, nel relazionare ha cercato di giustificare perché tra il 1995 e il 1996, anno della relazione, vi fosse stata una contrazione tra le previsione del gettito erariale del lotto e il gettito a consuntivo. Il dottor Vernuccio ha giustificato tale contrazione, a mio avviso correttamente (mi sento responsabile assieme a lui), dicendo che a mano a mano che si ampliava il numero delle ricevitorie aumentavano le probabilità di vincita e che ciò era dovuto anche all'implementazione dei sistemi informatici usati per giocare. Il dottor Vernuccio in questa relazione ha usato termini verisimili, coloriti, ma che non corrispondono al vero. Ha cioè detto che sulla ruota di Milano le vincite avevano superato le giocate. Uno dei consiglieri intervenuti, l'ingegner Calogero, successivamente (gli interventi sono tutti contenuti nel verbale) ha evidenziato che ciò poteva essere vero una volta, ma non nel lungo periodo. Se fosse stato così occorreva stare attenti e considerare la questione. Vi sono stati altri interventi di questo tipo, non di particolare utilità per la discussione; è poi intervenuto il direttore centrale commerciale, responsabile istituzionale delle lotterie dicendo che non era così, che su Milano si era sempre incassato di più di quanto si è vinto e che la differenza era dovuta al fatto che vi erano stati numeri ritardatari, come è stato poi verificato (cinque numeri ritardatari che hanno portato via 800 miliardi sulla ruota di Milano che, come ho detto ha il più alto numero delle giocate e, quindi, di vincite). Questa è la realtà dei fatti. Non sto cercando di tutelare nessuno e lascerò il verbale dove è scritto in chiari termini come nessuno abbia avanzato questioni, tanto è vero che il verbale è stato approvato all'unanimità. Vi è stata un'osservazione dell'avvocato dello Stato il quale ha affermato che se era vero quello che diceva l'ingegner Calogero, occorreva preoccuparsi. La polemica presente in questo verbale è di tipo diverso. Il consiglio di amministrazione dell'azienda autonoma dei Monopoli di Stato ha sempre difficoltà quando deve parlare di giochi perché esiste un comitato dei giochi; il consiglio di amministrazione si chiede allora perché debba approvare risultati istituzionalmente demandategli dalla legge quando esiste un comitato dei giochi. C'è sempre questa polemica, fortunatamente risolta perché il nuovo assetto organizzativo e istituzionale dell'azienda dovrebbe intervenire anche a tale proposito.
Per quanto riguarda la rotazione dei componenti delle commissioni di controllo, questa avviene, al di là del fatto che quando non partecipa l'ufficiale della guardia di finanza a presiedere la commissione è sempre il dirigente superiore di cui si è parlato; tuttavia, per la funzione istituzionale che costui ricopre e per l'attività che svolge nei confronti della commissione istituzionale, formata da quattro persone, direi che o si decide di modificare la norma e quindi di prevedere la reale possibilità di una rotazione, oppure le cose rimarranno in questo modo.
L'onorevole Molgora ha parlato dell'allontanamento dei responsabili. Ho ricevuto questa mattina un fax dalle entrate nel quale si parla di cinque persone nei confronti delle quali non so quali provvedimenti siano stati assunti. Chiederò al collega, ma la questione è di competenza del dipartimento delle entrate. Come ho già detto il personale è amministrato da quel dipartimento e non si tratta di disinteresse da parte mia.

---

Pag. 432

---

Il problema dell'associazione mafiosa rappresenta la mia grande preoccupazione. Se infatti scopriamo che al di là della furbizia disonesta di questo gruppetto allargato a parenti e amici vi sono organizzazioni delinquenziali è chiaro che la questione può non riguardare solo Milano. Vorrei ricordare a questo proposito una questione emersa dalle asserzioni dell'onorevole Marengo. Questa truffa, proprio perché archiviata, verbalizzata, stratificata, non sarebbe mai emersa senza la confessione da parte degli interessati. Per sapere quando ha avuto inizio dobbiamo aspettare che le indagini raccolgano tutti gli elementi. Non a caso il magistrato di Milano ci ha chiesto di essere cauti nel procedere con l'indagine amministrativa perché permane il segreto istruttori su taluni episodi.
Non ho avuto alcuna denuncia anonima. Ho detto in questa sede che il mio direttore commerciale alcuni giorni fa mi ha riferito che, essendo stato destinatario di una missiva anonima che eccepiva comportamenti censurabili nella ruota di Milano, in assoluta segretezza aveva fatto svolgere un'inchiesta amministrativa ufficializzata, affidata all'ispettore compartimentale di Milano, dalla quale non era risultato nulla. Questo so, questo vi dico e questo rassegnerò al ministro. La presenza in questa Commissione di alcuni elementi corrotti e di elementi che corrotti non sono (non sono stati neppure interrogati) ed il fatto che si trattasse di una routine ormai da anni fa sì che, secondo lo stesso avviso del magistrato, ci si sia trovati in presenza di tecniche sedimentate negli anni portate avanti in modo estremamente automatico e ripetitivo. Su questo si sono inseriti i furbi che hanno orchestrato la truffa. Ripeto ancora una volta che questa operazione non è più possibile a seguito della divisione delle due commissioni. Se saremo smentiti, lo saremo in perfetta buona fede, ma dal mese di luglio questa operazione non può più verificarsi; se così fosse stato potremo individuare subito i responsabili perché la commissione di controllo ha il solo compito di svolgere tale controllo. La commissione estrazionale aveva a suo tempo il compito di procedere alle estrazioni secondo una certa deontologia e osservando le norme e non lo ha fatto; la commissione di controllo deve invece limitarsi a tale controllo e in caso di imbroglio i primi ad essere incolpati dovranno essere proprio i componenti di tale commissione.
Cosa si intende fare? Direi che si intende proseguire nella direzione indicata dagli onorevoli Agostini e Pistone. A mio avviso occorre evitare provvedimenti di carattere viscerale. Se infatti facciamo subito cose stravaganti diamo la netta sensazione ai giocatori che non sono stati tutelati. Occorre invece che gli utenti sappiano che quello che stiamo facendo è in più rispetto alla regolamentazione del lotto, che è già di per sé esaustiva. Si tratta di un intervento ad abundantiam nell'ambito del quale viene dato ampio spazio all'informazione. Di fronte alla domanda perché ciò non si sia fatto prima devo dire che prima non era necessario farlo; neppure ora è necessario, ma seguiamo questa strada per implementare i controlli. La strada della visibilità eccepita dall'onorevole Agostini penso sia l'unica che ci rimanga. Tutto deve essere trasparente e per questo abbiamo detto alle associazioni di consumatori che erano bene accette. È chiaro che l'associazione dei consumatori che si è presentata gode anche di un effetto pubblicitario, ma la strada della partecipazione, dell'invito, della scelta del bambino all'interno di una scolaresca in cambio di libri per la biblioteca scolastica, dell'accentuazione della rotazione, della predisposizione di registri ufficiali delle persone che vi partecipano va intrapresa a partire da questo momento. Subito abbiamo anche adottato il criterio della centrale unica di rilievo televisivo; capirete infatti che bisogna stare attenti perché, ferma restando l'esistenza delle commissioni di controllo, i membri di queste ultime potrebbero pensare ad un controllo del controllo. Ci interessa invece disporre di un quadro immediato di intervento con linee dirette telefoniche e soprattutto contare su una standardizzazione della fornitura delle attrezzature.

---

Pag. 433

---

Attualmente la standardizzazione delle forniture è un dato di fatto. Si tratta di contenitori di un solo tipo e di palline, anch'esse di un solo tipo, che assieme alla mascherina (di unico tipo) saranno sigillate in casseforti di unico tipo. È un impegno che già abbiamo assunto e stiamo attuando.
L'onorevole Piccolo e l'onorevole Guarino hanno parlato delle diverse procedure che potrebbero essere seguite sulla base dell'esempio di altri paesi. Ho in proposito qualche perplessità perché una trasmissione televisiva per essere appetibile deve essere rapida. Il contenitore Il lotto alle otto è occupato solo per pochi minuti dall'estrazione: il resto è gioco. Volendo far vedere tutto non possiamo ricorrere alle attuali tecniche estrattive (si estrae un numero, si chiude di nuovo l'urna, si gira e si estrae un altro numero). In Spagna, per esempio, vi è una macchina che estrae cinque palline di fila. A tale proposito la questione delicata è capire come una simile scelta possa incidere sui meccanismi del lotto. Infatti, con l'estrazione contemporanea di cinque palline viene meno quella sorta di godimento sadico che rappresenta l'aspettare l'uscita di un determinato numero. Oltretutto con le complicazioni di cui ho parlato perché bisogna stabilire un regolamento dettagliatissimo. Se per esempio uscissero due palline e non le altre, vanno ritenute valide o no, anche considerando le implicazioni sul superenalotto? E se la macchina non funzionasse, chi ha giocato gli altri numeri in combinazione potrebbe sollevare eccezioni, come a Castelbellino? Prima di lasciare all'ingegner Staderini la spiegazione dei quesiti tecnici formulati nei vari interventi vorrei soffermarmi - l'episodio è stato ricordato dal presidente Benvenuto - sulla questione dell'esclusività della RAI. Nell'ambito dell'attività di controllo stiamo cercando di ridiscutere la convenzione con Lottomatica in presenza di alcuni fatti implementativi come il volume di gioco e l'istituzione dell'estrazione del mercoledì; il mio compito è quello di recuperare più soldi possibile per l'erario mentre il compito dell'ingegner Staderini è quello di tutelare gli interessi degli azionisti. Fermi restando questi dati, c'è stata sempre la più ampia collaborazione tra di noi. L'affidamento in esclusiva alla RAI della trasmissione Il lotto alle otto ha avuto presupposto una gara ufficiale. Quando ho assunto la carica di direttore generale dei Monopoli di Stato ho effettuato - per la prima volta - una gara tra tutte le emittenti televisive per le lotterie (molte critiche sono venute da parte di un gruppo che ha perso, che a mio avviso avrebbe dovuto perlomeno attestare all'amministrazione che era la prima volta che si faceva una gara). La gara si è ripetuta in questi giorni e stiamo ancora aspettando le offerte. Per Il lotto alle otto l'amministrazione ha effettuato il controllo; ovviamente, poiché il gioco del lotto è affidato a Lottomatica, l'affidamento stesso è stato in capo a Lottomatica. Mediaset non ha ritenuto di partecipare perché a suo avviso la trasmissione Il lotto alle otto non aveva alcuna valenza pubblicitaria. Hanno partecipato Telemontecarlo e la RAI e il progetto di quest'ultima è stato ritenuto il più completo. Nell'affidamento da parte di Lottomatica alla RAI è stata data a quest'ultima l'esclusività delle riprese delle estrazioni. Vi sarà in proposito un chiarimento perché a mio avviso il fatto che le sedi delle estrazioni non fossero né dei Monopoli né di Lottomatica comportava che non si potesse concedere l'esclusività della ripresa delle estrazioni. Debbo però fare presente che a tutte le reti è stato garantito il diritto di informazione; quello che la RAI ritiene di avere (verificheremo comunque tale titolo) è l'esclusività della ripresa di tutta l'estrazione. Qualsiasi rete televisiva può riprendere l'estrazione di uno, due o tre numeri o può decidere di proiettare tutto il materiale RAI; quello che non può avere è l'esclusività delle riprese. Ripeto comunque che stiamo verificando la legittimità del contratto; qualora non lo fosse tutte le reti potranno riprendere le estrazioni, al di là di quella di Roma vincolata come sede. Mi auguro di essere stato esauriente.

---

Pag. 434

---

fenomeno della diffusione delle vincite. L'anno scorso sono stati vinti 56 milioni di scontrini di importo inferiore a 4 milioni e mezzo (pagabili direttamente in ricevitoria) a fronte di 46 mila vincite di importo superiore. Il mondo dei giocatori tende a frazionare la giocata e la vincita per poter incassare subito. Questa è la principale motivazione per cui l'amministrazione ci ha affidato la gestione del pagamento delle vincite: poter invertire tale tendenza. Prima la vincita di importo elevato era affidata all'amministrazione e seguiva dunque un iter a seguito del quale miracolosamente i monopoli riuscivano a pagare in cinque o sei mesi; tempi straordinari per l'amministrazione, ma non per il vincitore, che doveva essere pagato subito. La possibilità di pagare tramite circuito bancario, come attualmente avviene con la nostra gestione ha risolto anche questo problema ed ha «spuntato le unghie» al gioco nero.
Riallacciandomi alle considerazioni che sono state svolte rispetto alla modernizzazione, all'innovazione e alla volontà politica di mettere sotto controllo questo settore dei giochi pubblici devo rilevare che negli ultimi anni l'aumento del volume di gioco è stato straordinario. Siamo passati da 10 mila miliardi circa raccolti nel 1995 a 25 mila miliardi raccolti nel 1998.
È evidente che queste innovazioni introdotte dal ministero stanno facendo emergere sempre più il gioco clandestino; è questa la grande spinta. Non è che prima non si giocasse e adesso si giocano 25 mila miliardi: si tratta di 25 mila miliardi che vedono la luce, il che ha due effetti: in primo luogo, aumentano le entrate dello Stato, in secondo luogo si sottrae alla criminalità organizzata una consistente parte di introiti. La politica del ministero in questo momento è orientata a far emergere sempre più questi numeri.
In quest'ottica a noi è stato affidato il compito di pagare le vincite: quella fino a 4 milioni e mezzo vengono pagate direttamente in tabaccheria; per quelle da 4 milioni e mezzo a 20 milioni il vincitore si reca in tabaccheria, rilascia lo scontrino e viene pagato uno o due giorni dopo nella banca da lui indicata; per importi superiori lo scontrino viene trasmesso, tramite la propria banca o direttamente, allo sportello della Comit (la banca che ha vinto la gara europea), per nostro conto, e nell'arco di sette giorni - mediamente nel 1998 è stato così - viene pagato con bonifico bancario accreditato sulla banca del vincitore. Questo ovviamente ha un evidente impatto anche sulla lotta al lotto clandestino riducendo i tempi di pagamento, una delle armi vincenti del gioco clandestino.
Mi auguro che le informazioni che stanno circolando sulla stampa, cioè che la magistratura starebbe indagando sui vincitori, non facciano pensare che i dati anagrafici sui vincitori di importo superiore siano a disposizione dell'amministrazione, con la conseguenza che si cercherebbe di restare al sotto di un certo importo per non essere registrati.
Credo che il passaggio di luglio sia stato importante e, anche stando a quanto si legge sui giornali, il fatto che coloro che hanno effettuato le estrazioni truccate siano stati violentemente attaccati dai compari esterni lo dimostra, nel senso che gli imbrogli sono stati resi impossibili, o per lo meno non se ne erano ancora organizzati di nuovi, e quindi la pressione esterna perché continuasse un certo modo di agire è stata forte. Forse si sarebbero ripresentati sotto altra forma. Il collegamento con la televisione a circuito chiuso, con quattro monitor che riprendono quando le palline vengono estratte dalla cassetta e vengono controllate (come avviene nel caso della tombola) con l'estrazione di tutte e 90 le biglie e con il loro posizionamento, e la possibilità di osservare i movimenti di tutte le ruote in uffici diversi, tramite persone adibite al controllo, con la presenza della commissione in loco, dovrebbero ragionevolmente escludere nuove possibilità di imbrogli.
Naturalmente, come abbiamo detto in più occasioni e come voi stessi avete rappresentato, continueremo a studiare l'opportunità di trasferire le urne in

---

Pag. 436

---

un'unica sede e di modificare i sistemi di estrazione. Oltre all'analisi televisiva, che può essere simpatica o meno, procederemo con ricerche di mercato finalizzate a rendere tutti consapevoli dei rischi in termini di caduta di incasso.
Confronti con esperienze estere in termini relativi sono molto difficili, per due motivi: in primo luogo, perché il lotto italiano è il gioco pubblico che incassa di più nel mondo, ed è quindi difficile effettuare una comparazione; inoltre, ci sono le concessionarie che gestiscono oltre il lotto anche le lotterie ed altre attività. Lottomatica, in termini relativi, è al secondo posto nel mondo: il lotto è il gioco più diffuso, è un gioco antico che si svolge dal \`500 con le stesse modalità, con 10 ruote, con dieci estrazioni di 5 numeri su 90. All'estero il lotto sotto le varie forme vede in genere l'estrazione di 7 numeri su 49 o 6 su 36 con un'unica estrazione; negli Stati Uniti stanno andando verso l'estrazione giornaliera con una sola urna e quindi è tutto organizzativamente più semplice. Noi invece ne abbiamo dieci e il gioco ha un fascino tutto suo: vi è la possibilità di giocare su più ruote più numeri, una caratteristica questa che dobbiamo preservare. A Napoli vi è chi fa il tifo sui numeri e si può assistere a scene simpatiche: se non si verificassero più potrebbe esservi qualche ricaduta negativa.
Mi è stato chiesto dall'onorevole Leone come funzioni la gestione degli incassi, il versamento allo Stato e la gestione delle vincite straordinarie. A partire da maggio la gestione degli incassi così come il pagamento delle vincite sono stati affidati a Lottomatica. Con gara pubblica europea abbiamo individuato la banca che offrisse le migliori condizioni economiche per la gestione del fondo di tesoreria: si tratta della Comit che ha battuto addirittura la Banca nazionale del lavoro, uno dei soci di riferimento di Lottomatica. Il procedimento è il seguente: il tabaccaio incassa le giocate del lotto, paga le vincite della settimana precedente, trattiene il proprio aggio e il giovedì fa il versamento del residuo o presso la propria banca con un RID, cioè con il prelievo automatico, (ancora in piccola percentuale ma pensiamo che aumenterà), o con bonifico bancario predisposto dal nostro sistema, oppure nei comuni presso l'ufficio postale. Dal circuito postale o dal circuito bancario ci arrivano sul fondo aperto alle migliori condizioni queste entrate, dalle quali detraiamo il complesso delle vincite di importo superiore a 4 milioni e mezzo che dobbiamo pagare sempre tramite il circuito bancario; tutti gli interessi che maturano su questo conto vengono trasferiti sui fondi dello Stato. Si tratta quindi di un conto corrente che frutta i migliori interessi a vantaggio dell'erario. In quest'attività Lottomatica, che pure ha degli oneri, non ha nessun utile o interesse economico; il vantaggio è che aumentando e velocizzando incassi e pagamenti siamo in condizione di rendere un servizio sempre migliore e quindi di attirare più gioco: i numeri dimostrano che c'è stata una forte lievitazione. I pagamenti ai vincitori vengono fatti immediatamente alla presentazione fino i 4 milioni e mezzo; dopo uno o due giorni con un bonifico presso la propria banca per le vincite tra 4 milioni e mezzo e 20 milioni e entro 5-7 giorni al massimo dalla presentazione dello scontrino per gli importi superiori che circuitano su Lottomatica. Per quello che riguarda le vincite straordinarie è successo diverse volte negli anni passati e succederà sicuramente quando sarà estratto il 39 a Genova che vi saranno un milione di vincite nello stesso giorno. Questo negli anni passati «affogava» gli uffici finanziari perché il ricevitore non ha i soldi per pagare le vincite. Allora, d'accordo con i Monopoli, abbiamo stabilito che il ministero, traendo dai fondi propri, dà il complemento dell'importo mancante per il pagamento delle vincite (un movimento tra le entrate della settimana e quanto si deve dare effettivamente). Per l'ultima settimana l'importo è stato di 500 miliardi (250 per il complemento). Sono numeri altissimi ma se esce questo famoso 39 si valutano uscite intorno ai 1200 miliardi: è chiaro che lo

---

Pag. 437

---

Stato li sta incassando e poi dovrà pagare i giocatori. D'altro canto, come in tutti i giochi, il banco vince sempre.
A partire da questo fondo si destinano ai singoli ricevitori importi coerenti con quanto dovranno pagare ai vincitori. Il completamento dell'operazione avviene nell'arco di una settimana.
Sono stato accusato di aver voluto minimizzare l'impatto psicologico. Devo dire che mi sono trovato (e per me è una sensazione assolutamente nuova) con le telecamere davanti e con la necessità di dover dare rassicurazione al mondo dei giocatori rispetto a quanto stanno dicendo i giornali e cioè che è tutto un imbroglio. La prima risposta che ho dato è che si tratta di un fenomeno molto limitato nell'entità e poi che l'andamento degli incassi dimostra che non si è persa la fiducia perché la gente continua a giocare indipendentemente dal 39. Il 39 infatti ha un effetto importante ma in questo momento siamo a livelli di record: se moltiplicassimo i 500 miliardi a settimana per 100 e per 52 settimane arriveremmo a cifre irrealistiche (25 mila miliardi). È chiaro che abbiamo anche noi la preoccupazione a lungo andare il fatto che si è determinato non determini un calo di interesse o di voglia di giocare. Per questo, anche come società Lottomatica, stiamo verificando la possibilità di essere pure noi parte civile, anche se il danno riguarda lo Stato e non Lottomatica, se non nel momento in cui avrà un impatto sul volume di gioco, impatto che comunque già da adesso si riscontra sull'immagine complessiva.
Per quanto riguarda la scelta dei bambini, essa è affidata alla periferia per un problema organizzativo, nel senso che non è facilissimo trovare dei papà che accompagnino dei bambini alle 9 di sera per un buono di 50 mila lire. La turnazione è stata fatta, non è che non ci si sia pensato: i bambini coinvolti sono tanti ed è chiaro che qualche volta è stata ripetuta un'estrazione da parte dello stesso bambino ma non è che vi fosse solo lui. Adesso evidentemente il ragionamento è stato «stressato». Ho pensato in proposito di farmi aiutare dalla stampa locale nell'organizzare anche qualche intervista ai bambini (Francesco tifoso della Roma, che fa collezione di figurine, eccetera) e pubblicarla in modo da incentivare il compagno di scuola e aumentare l'interesse ad essere presenti.