dello stesso tipo di attività. Salva quindi la difficoltà di coordinamento con le varie realtà locali che possono essere difficili da contattare perché manca un ente unico cui fare riferimento, non vi sono problematiche difficili da gestire sotto il profilo normativo.
Per quel che riguarda la gestione dei rifiuti nelle bonifiche degli edifici e delle aree, il problema più rilevante riguarda le discariche. In Italia, in pratica, vi è attualmente una sola discarica, quella di Baricalla, che potrebbe ricevere i rifiuti, ma che ha al momento grosse difficoltà a consentire l'accesso da regioni che non siano il Piemonte. Questo comporta ovviamente la difficoltà di gestire i rifiuti nei termini previsti dal decreto. Non avendo infatti la possibilità di accedere alla discarica nei tempi corretti (cioè dopo aver finito un lavoro ed aver raccolto i metri cubi previsti dal decreto) o si fermano i lavori - con tutte le problematiche conseguenti per un lavoro così delicato, che non può essere interrotto quando si vuole - o la gestione diventa davvero difficile. L'interpretazione definitiva secondo la quale 10 metri cubi complessivi rappresentano la quantità massima di rifiuti da portare in discarica a seguito di una bonifica rappresenta un altro vincolo difficile da fronteggiare. La precedente interpretazione del decreto era più estensiva sotto questo aspetto. Si consentiva infatti che il quantitativo di rifiuti eccedente i 10 metri cubi fosse portato via nell'arco di due mesi; con l'interpretazione attuale teoricamente non si possono superare comunque i 10 metri cubi di stoccaggio, di accumulo temporaneo.
Come ho già detto, quello delle discariche è un discorso delicatissimo. Contrariamente infatti a quello che dovrebbe essere il pieno delle discariche, non esistono discariche autorizzate a ricevere amianto oltre i 10 mila PPM nelle varie regioni. L'inertizzazione dell'amianto in Italia non è stata ancora definita da un punto di vista normativo e quindi non si può neppure ricorrere a questo sistema. All'estero si tenta di stipulare convenzioni (con la Germania o con la Francia) laddove si applica il sistema dell'inertizzazione ed esistono discariche (come in Francia) che accettano i rifiuti. Anche in questo caso esistono tuttavia difficoltà notevolissime perché si tratta di rifiuti che teoricamente potrebbero essere gestiti sul suolo italiano.
Un'altra problematica è quella delle aree dismesse. In questo caso i problemi non riguardano solo l'amianto ma una serie di rifiuti che possono essere presenti e che presentano le stesse difficoltà di trattamento. Per quel che riguarda la definizione di rifiuti pericolosi e non pericolosi la nuova legislazione ha precisato a sufficienza la distinzione; pertanto, anche le difficoltà che potevano esservi nella stesura precedente dovrebbero essere state superate. Vi è ovviamente ancora qualche punto che necessita delle opportune precisazioni. Quando si parla infatti di imballaggi, per esempio, va ricordato che non è stato definito il quantitativo o l'etichettatura ed all'atto pratico non si sa come gestire la questione, mancando il parametro di riferimento pur in presenza della norma. Se non si definiscono anche i parametri non si può infatti applicare la norma.

Lo stesso discorso può essere fatto a proposito della Germania dove è prevista l'inertizzazione dell'amianto con cemento o altri strumenti. Poiché in quei paesi la legislazione già consente questo tipo di attività una strada che potrebbe essere perseguita è quella che ho espresso; la situazione infatti è attualmente veramente grave dal punto di vista della gestione per le imprese che operano nel settore. Non vi è peraltro la certezza di poter operare attraverso questi canali perché vi è la difficoltà di portare prodotti tossico-nocivi; si incontrano infatti le resistenze del paese ricevente e non esiste una normativa chiara che consenta una soluzione del genere. Pertanto, o in Italia si definisce l'inertizzazione dell'amianto in un contesto legislativo che consenta di operare, oppure è necessario disporre di altre discariche nelle quali poter far confluire i rifiuti. I rifiuti vanno eliminati perché il cliente ha l'obbligo di procedere in tal senso; una volta tolti, però, il decreto stabilisce che non si possano depositare più di 10 metri cubi di rifiuti e d'altro canto non c'è una discarica che possa riceverli: un circolo vizioso.

che ha realizzato il progetto; in genere lo stoccaggio corrisponde al carico di uno o due camion, cioè il quantitativo da inviare in discarica. Non vi è alcun problema legato ai tempi, nel senso che una volta fatta la richiesta per telefono nel giro di uno o due giorni al massimo viene consentito l'accesso, mentre in Italia non si sa mai quando verrà dato l'accesso. Non interessano i sistemi di stoccaggio eccessivi - che sono costosi sotto il profilo della manutenzione, della gestione, del controllo - se si può portar via i rifiuti con tempi e modi più convenienti. Dal punto di vista economico è conveniente muoversi in presenza di un carico completo.
Nel nostro paese esistono gli stoccaggi provvisori autorizzati attraverso i quali si transita se non si può accedere direttamente alla discarica di Barricalla. Lo stoccaggio ha oneri rilevanti e non sempre ha disponibilità, perché più di un certo quantitativo di metri cubi non possono essere sistemati. Inoltre, non è detto che gli stoccaggi siano situati in prossimità della discarica e, di conseguenza, deve essere sopportato un doppio costo di trasporto con i rischi relativi che ciò implica. Più un rifiuto viene trasportato, più i rischi aumentano. Logico sarebbe avere discariche accessibili in zone non eccessivamente distanti dalle aree di produzione del rifiuto medesimo; un'altra soluzione potrebbe essere quella di recepire la direttiva sulla inertizzazione del prodotto. Il fattore costo è relativo, perché nel momento in cui si decide che il forno al plasma è la soluzione ideale, si stabiliscono i relativi prezzi; che questa sia una soluzione più o meno «interessante» - lo dico tra virgolette - è un altro discorso, tuttavia dal punto di vista logico la soluzione dell'inertizzazione o del forno al plasma risolverebbe il problema alla radice.

sopra delle 10 mila parti per milione. L'amianto con fibre libere al di sotto delle 10 mila parti per milione poteva e può essere collocato in discariche di categoria inferiore.
Le discariche sono di quattro categorie: la discarica di seconda categoria tipo A riguarda gli inerti; quella di seconda categoria di tipo B è destinata ai rifiuti cosiddetti speciali e può accogliere rifiuti di amianto con concentrazioni inferiori alle 10 mila parti per milione; la discarica di seconda categoria di tipo C che può accogliere l'amianto in fibra libera al di sopra delle 10 mila parti per milione. Oltre alla già citata discarica di Barricalla in Piemonte, che è di seconda categoria tipo C, esistono la discarica di Ravenna che è dell'AREA - ossia dell'azienda municipalizzata - ed accoglie rifiuti provenienti esclusivamente dall'ambito regionale e la Coniv di Vasto, in provincia di Chieti, che è di seconda categoria tipo C. Fino alla fine dell'anno scorso ha accolto amianto una discarica di seconda categoria tipo B, cosiddetta super, situata a Cervesina in provincia di Pavia che è dell'Eco Lombardia. Dunque le possibilità di collocare l'amianto sono state ampie almeno fino alla fine dell'anno scorso.

processo di inertizzazione. Esiste una legge particolare in proposito?

ricevere le carrozze. Ne abbiamo individuati due o tre e poi, proprio nel corso della bonifica di uno zuccherificio, mi era sembrato che la tipologia degli edifici e la struttura fossero idonee, senza la necessità di investimenti colossali. Questo è infatti un punto al quale fare attenzione, perché l'attività è limitata nel tempo e quindi l'investimento deve essere recuperato nell'ambito della durata del contratto.
Abbiamo chiesto alle varie società che potevano disporre di queste aree se fossero interessate ad affidarci per un certo numero di anni questi impianti; avevamo saputo che stavano per chiudere un accordo con la SFIR. Ho chiesto se potevano verificare la disponibilità della SFIR ad affidarci questo tipo di impianti e la società, dopo qualche mese di riflessione, visto che non aveva una destinazione immediata dell'area, ha consentito. Abbiamo chiesto alle autorità locali, sostanzialmente al sindaco, se esistessero obiezioni dal punto di vista urbanistico ovvero altri vincoli che impedivano questo tipo di insediamento; abbiamo avuto una risposta positiva ed abbiamo presentato alla USL un piano di lavoro che seguiva le modalità di intervento effettuate nell'altro stabilimento. La USL ha espresso parere favorevole sul tipo di impianto che si voleva istituire e conseguentemente abbiamo presentato il progetto al comune ed avviato le pratiche regionali con i vari enti.
Tenuto conto del tipo di attività che si andava a svolgere, abbiamo creato un tipo di impianto che oggi viene considerato da tutti gli altri paesi europei il più all'avanguardia. Sono venuti a visitarlo da vari paesi, dalla Francia e dalla Germania, proprio perché il problema non esiste solo in Italia; gli unici che lo hanno risolto completamente sono gli inglesi e gli svizzeri, mentre la Germania è in fase finale ed uno dei loro impianti ha partecipato anche alla gara europea.
Fino a questo punto il rischio era tutto a carico nostro, nel senso che le Ferrovie non chiamano alla trattativa per l'affidamento di un lotto di carrozze fino a che l'impianto non abbia ricevuto l'autorizzazione degli enti e sia stato omologato dai loro tecnici. Quando abbiamo concluso l'iter, abbiamo fatto richiesta alle Ferrovie per l'inserimento di questo impianto nell'appalto in corso di espletamento. Abbiamo chiesto una qualifica per più di 400 carrozze all'anno e ci è stata data una qualifica per 300; hanno cioè affidato all'impianto un contratto pari a 600 carrozze da eseguirsi in due anni.

determinate questioni. Greenpeace ha fatto il diavolo a quattro e noi li abbiamo denunciati, chiedendo che ritrattassero; hanno dovuto dire di essersi sbagliati. Questo per dimostrare il livello della tensione che c'è stata.
Da questo punto di vista, gli impianti, non solo il nostro, sono controllati dalle Ferrovie come contrattualmente previsto (un collaudatore delle Ferrovie è sempre presente per tutti i controlli di merito, anche se non contrattualmente obbligatori). C'è un'estrema attenzione da parte delle istituzioni, tendente a verificare che non ci siano rischi né per la popolazione né per gli operatori. Sono appalti ai quali tutti coloro che hanno gli impianti possono accedere, basta che l'impianto stesso sia stato approvato quanto a parametri di sicurezza e di tranquillità di gestione, non solo dalle USL ma anche dalle Ferrovie dello Stato.

semplice raccolta, come per esempio lo spazzamento, che non si può pensare di ripartire o di misurare. La tariffa binomia considerava una prima parte la quale teneva conto dei costi fissi (di spazzamento più quelli di gestione, ipotizzando di poter impiantare comunque un sistema di raccolta e di fare una raccolta pari a zero) ed una seconda parte che faceva riferimento al peso. Si pensava, almeno in una fase iniziale, che questo peso potesse essere misurato con un doppio sistema. Nelle città dove era possibile individuare in maniera abbastanza definita il contenitore e la proprietà dello stesso - per esempio un edificio - si poteva misurare questo rifiuto direttamente attraverso la pesatura del cassonetto. Questo discorso poteva però riguardare soltanto i contenitori condominiali la cui proprietà è definita, per cui veniva preso, pesato e riportato all'utenza; era più facilmente acquisibile in città di piccola o media dimensione. Nei grandi centri, dove la proprietà dei cassonetti o dei contenitori, anche per ragioni di spazio, è difficilmente attribuibile in quanto normalmente vengono disposti sulla strada per cui vi possono far riferimento in linea teorica tutti i cittadini, il discorso diventava più complesso. Si pensava quindi di procedere in questi casi su un modello non diverso da quello delineato dalla legge precedente n. 507, la quale ricorreva a sistemi statistici con cui individuare la produzione nelle località con riferimento alle varie tipologie, diversificando, per esempio, quanto produce un'abitazione ubicata in un quartiere centrale da quanto produce un'abitazione collocata in un quartiere periferico. Si tratterebbe di individuare circoscrizione per circoscrizione le produzioni, dividendole anche in relazione alla superficie e al numero degli abitanti. Naturalmente questo valeva anche per le diverse tipologie di negozi, cercando di non rendere i vari produttori (dagli alimentari ai prodotti di natura commerciale) troppo differenti tra loro.
Questa era stata la proposta che Federambiente aveva portato ultimamente in discussione al Ministero dell'ambiente. Dalle ultime notizie che mi sono pervenute, sembra che le date abbastanza prossime impongano soluzioni un po' più rapide. Eravamo convinti che la definizione delle varie produzioni per attività e per abitazioni fosse stata attuata in tutte le città d'Italia; in realtà, se era stata svolta nei centri medi e grandi dove questa attività viene gestita dalle aziende, ciò non si era verificato laddove il servizio viene gestito in economia da parte dei comuni, creando qualche problema.
So che, almeno in prima istanza, il Ministero dell'ambiente si vorrebbe muovere in maniera sperimentale, creando quasi un'analogia nell'ambito del discorso tariffa-tassa, vorrebbe procedere attraverso varie sperimentazioni per arrivare a regime in un certo lasso di tempo, che a mio giudizio non è brevissimo; penso che saranno necessari tra i due e i tre anni.

catasti urbani ancora non sono del tutto aggiornati. Il riferimento al catasto edilizio di parecchie città italiane è ancora abbastanza anomalo, nel senso che si dà indicazione soltanto del numero dei vani. Si sa che la riforma del catasto dovrebbe portare all'indicazione dei metri quadri, ma anche in questo caso stiamo parlando di una riforma in atto. Spesso i numeri di riferimento della vecchia tassa erano sbagliati; l'evasione è dovuta non tanto al numero delle persone, quanto al fatto che viene regolarmente tagliato il dato indicato in termini di metri quadri (si tratta di un valore dell'ordine del 30 per cento).
Siamo un'azienda interamente di proprietà del comune di Roma, ma, essendo un soggetto economico indipendente, abbiamo stipulato una apposita convenzione con il comune stesso per individuare una serie di valori sperimentali e cercare di recuperare tassa, sia nei casi in cui vi è evasione totale - che comunque si stanno rivelando abbastanza limitati - sia e soprattutto nel caso di correzioni da apportare. Non è un'operazione semplice.
Un aspetto che crea difficoltà è dato dalla persona di riferimento: molto spesso all'interno di una casa il contratto telefonico è intestato alla moglie, quello dell'acqua al marito, un terzo contratto al figlio. Lo stesso si verifica nel nostro caso; al limite rimane la stessa persona, ma cambia quella di riferimento. Tenendo presente il problema della parità tra uomo e donna, bisogna vedere bene a chi potersi riferire nell'intestazione di un'utenza; il problema sta diventando delicato, per il famoso interscambio, il controllo degli archivi, in quanto si può far riferimento allo stesso appartamento, pensando che si tratta di due utenti distinti. Il problema dell'IVA si può risolvere ipotizzando che questa sia pari a zero.