Francesco CARBONI (DS-U), relatore, riferisce che le proposte di legge in esame hanno lo scopo di arginare il grave e deprecabile fenomeno del cosiddetto «nonnismo», che si concreta negli abusi perpetrati nelle caserme ad opera di militari nei confronti degli stessi commilitoni di grado inferiore, provocando spesso alle vittime lesioni gravi e in taluni casi addirittura la morte. Richiama il lavoro svolto dalla Commissione istituita dallo Stato Maggiore dell'esercito, nonché l'indagine conoscitiva effettuata da un apposito comitato istituito presso la Commissione Difesa della Camera; tali organismi hanno verificato l'esistenza di un fenomeno, quale quello del «nonnismo», spesso tollerato e in taluni casi persino esaltato, come hanno recentemente dimostrato le stesse dichiarazioni rese dal generale comandante della brigata Folgore. Fa notare che la svolta nel fronteggiare e colpire tali vessazioni e abusi fisici e morali nei confronti delle reclute più giovani, e che trova spesso causa nel rapporto gerarchico e nei codici comportamentali che si instaurano negli ambienti delle caserme, si è avuta negli anni 1997 e 1998, quando si è affermata una efficace attività ispettiva da parte dello Stato Maggiore dell'esercito. Si è cioè cercato di responsabilizzare i comandanti dei Corpi introducendo dei criteri di trasparenza nello svolgimento dei servizi, nella concessione delle licenze, e attraverso l'istituzione di un numero verde contro il «nonnismo», gestito dalle stesse reclute. Osserva pertanto che è stato sensibilmente potenziato negli ultimi anni il sistema di monitoraggio e la verifica delle condizioni di vita nelle caserme; sono inoltre aumentati i controlli tesi ad impedire il ripetersi degli episodi di «nonnismo». Riferendo sul quadro normativo esistente, si sofferma in particolare sul capo III del Titolo IV del libro IV del codice penale militare di pace, che disciplina i reati contro la persona. Fa notare che l'articolo 260 condiziona la procedibilità per tali reati ad una richiesta al comandante militare; il che costituisce un inevitabile elemento di difficoltà nel reprimere tali esecrabili episodi di violenza gratuita. Ritiene pertanto necessario eliminare l'istituto della procedibilità condizionata. Nel ritenere insufficiente ed inadeguato l'attuale quadro normativo, che dispone di un inefficace apparato sanzionatorio, illustra le diverse soluzioni prospettate dalle proposte in esame: l'individuazione di una fattispecie propria di «nonnismo»; la modifica delle norme sui reati contro la persona e la modifica dell'articolo 260 del codice penale militare di pace in materia di procedibilità. Ribadisce l'assoluta necessità di rendere possibile alla parte offesa di procedere a querela indipendentemente dall'intervento del comandante del Corpo. Illustra quindi il contenuto delle proposte di legge in esame; in particolare la proposta Veneto ed altri n. 6367 si limita a prevedere la modifica del predetto articolo 260. La proposta Spini ed altri n. 6727 interviene invece sulla intera normativa dei reati contro la persona del codice penale militare di pace, introducendo per tutte le fattispecie ivi contemplate una specifica aggravante che ricorre quando il fatto venga commesso da un militare nei confronti di un altro militare con abuso della maggiore anzianità di servizio. La suddetta proposta di legge disciplina inoltre un'autonoma fattispecie di violenza privata con una ulteriore aggravante consistente nella natura sessuale degli atti subiti o tollerati dal militare offeso; viene poi inserita una apposita sanzione per coloro che svolgono funzioni di polizia militare ed omettono di denunciare episodi di violenza di cui vengano a conoscenza. La proposta di legge Paissan e Scalia n. 6772 si pone invece su un piano diverso rispetto alle precedenti, introducendo nuove autonome figure di reato, tali da ampliare le ipotesi contemplate dal codice penale militare di pace; prevedendo inoltre la possibilità di perseguire anche taluni reati connessi allo svolgimento dei compiti di servizio quali le minacce in servizio, l'ingiuria in servizio e l'abuso di potere. Esprime tuttavia perplessità su tali previsioni, in quanto il fenomeno del «nonnismo» si manifesta prevalentemente in momenti diversi rispetto

---

Pag. 33

---

a quelli in cui vengono espletati compiti di servizio. In conclusione ritiene di più limitato contenuto le proposte di legge n. 6367 e 6747; reputa invece condivisibili i contenuti della proposta di legge n. 6727 e del disegno di legge n. 6947, di contenuto analogo. Nel prospettare l'ipotesi di inserire nell'ambito delle fattispecie da reprimere anche figure di reato contro il patrimonio, ravvisa l'opportunità di nominare, al termine della discussione di carattere generale, un Comitato ristretto per la predisposizione di un testo base da adottare per il successivo esame.

Vittorio TARDITI (FI) sostiene che si è giunti con grave ritardo all'esame di tale provvedimento, in quanto entro pochi anni si procederà comunque alla soppressione del servizio militare obbligatorio. Osserva che su una questione così delicata quale il «nonnismo» occorre assumere una diversa impostazione di metodo; in particolare stigmatizza la tendenza, propria dei comandanti delle caserme, a tollerare di fatto in molti casi atti di pura goliardia che spesso sfociano in drammatici episodi di violenza. Afferma la necessità di intervenire anche sul comportamento di chi è responsabile dell'organizzazione di vita nelle caserme. Prospetta al riguardo la possibilità di colpire con sanzioni disciplinari, ad esempio bloccando gli avanzamenti di carriera, i comandanti e gli ufficiali superiori che omettono di vigilare sul corretto svolgimento della vita nelle caserme.

Anna FINOCCHIARO FIDELBO, presidente, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

svolte dal sottosegretario Corleone, aderisce alla richiesta di ritirare l'emendamento 1.9 a sua firma, augurandosi che si possa procedere comunque a delle correzioni del testo nel senso da lui auspicato.

Luigi SARACENI (misto-verdi-U), relatore, in relazione all'emendamento 1.13 propone di riformulare lo stesso eliminando la seconda ipotesi ivi contemplata.

La Commissione approva l'emendamento del relatore 1.13 (seconda formulazione) (vedi allegato 1).

Luigi SARACENI (misto-verdi-U), relatore, in relazione all'emendamento 1.20 sostiene che la prassi ha spesso dimostrato che la sospensione automatica per il solo titolo di reato può portare a soluzioni inique; rileva che non per tutte le figure di reato previste dall'articolo 4-bis della legge n. 354 del 1975 opera l'automatica preclusione dei benefici previsti dalla stessa legge. Dopo aver richiamato i diversi presupposti di esclusione delle misure alternative alla detenzione che connotano le due diverse categorie di reati previsti nel predetto articolo 4-bis, ravvisa l'opportunità di stabilire un parallelismo tra la sospensione della pena e la possibilità di essere ammessi alle misure alternative.

Anna FINOCCHIARO FIDELBO, presidente, pur comprendendo la ratio dell'emendamento 1.20, osserva che lo stesso, come formulato, esclude la possibilità di una sospensione della pena per quella fascia di reati di cui all'articolo 4-bis che non possono essere ammessi ai benefici delle misure alternative.

Alberto SIMEONE (AN), nel sostenere che la pena detentiva è un istituto ormai in profonda crisi, afferma che andrebbero del tutto abolite le previsioni del predetto articolo 4-bis.

Anna FINOCCHIARO FIDELBO, presidente, replica al deputato Simeone che per taluni reati estremamente gravi, quali quelli di mafia, sarebbe assurdo eliminare tale disposizione.

La seduta, sospesa alle 12.15, riprende alle 12.25.

Il sottosegretario Franco CORLEONE in relazione all'emendamento 1.20, propone una riformulazione dello stesso, nel senso di precisare che la sospensione non opera nei confronti dei condannati per i quali ricorrono le condizioni per la esclusione dai benefici previsti dalla legge n. 354 del 1975 ai sensi dell'articolo 4-bis della legge stessa (vedi allegato 1).

Luigi SARACENI (misto-verdi-U), relatore, dichiara di concordare con la nuova formulazione proposta dal sottosegretario, che chiarisce maggiormente la portata del testo in esame.

Giovanni MARINO (AN) fa notare che tale modifica implica di fatto uno stravolgimento del testo proveniente dal Senato.

Luigi SARACENI (misto-verdi-U), relatore, replica al deputato Marino che la nuova formulazione prospettata determina certamente una limitazione della portata del testo proveniente dal Senato, ma non già un suo stravolgimento.

Raffaele MAROTTA (FI) ritiene non accettabile che coloro che siano stati condannati anche per omicidio possano accedere alle misure alternative alla detenzione, ipotesi che potrebbe verificarsi sulla base di quanto prevede la nuova formulazione dell'emendamento 1.20.

Luigi SARACENI (misto-verdi-U), relatore, fa notare che la maggior parte dei condannati per reati previsti dall'articolo 4-bis si trovano in carcere, per questi pertanto il problema non si pone. Nei confronti di quella minima percentuale, circa il 10 per cento, di condannati per i suddetti reati che si trovano in stato di libertà, apparirebbe certamente iniquo

---

Pag. 35

---

precludere l'applicabilità della sospensione dell'esecuzione della pena, sempre che non ricorrano le prescritte condizioni di esclusione.

Anna FINOCCHIARO FIDELBO, presidente, nel rilevare la particolare delicatezza della questione affrontata, che esige un ulteriore e più meditato approfondimento, e ricordando che era prevista per le ore 12.15 una seduta congiunta con la III Commissione, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 12.35.

Silvestro TERZI (LNP) dichiara di astenersi, in quanto pur condividendo la finalità del provvedimento volta a reprimere i combattimenti tra animali, contesta il restante contenuto del testo predisposto dal relatore.

La Commissione delibera di adottare il testo unificato proposto dal relatore come testo base per il successivo esame (vedi allegato 2).

Domenico BENEDETTI VALENTINI, presidente, fissa alle ore 19 di domani 19 luglio il termine per la presentazione degli emendamenti al testo in esame; rinvia quindi il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 13.45