PARERE APPROVATO AI SENSI DELLA LEGGE 23 DICEMBRE 1996 N. 662 SULLO
SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO IN MATERIA DI ACCERTAMENTO CON ADESIONE E DI CONCILIAZIONE
GIUDIZIALE
La Commissione parlamentare per il parere al Governo sulle norme
delegate previste dalla legge 23 dicembre 1996, n. 662, concernenti misure di
razionalizzazione della finanza pubblica,
esaminato lo schema di decreto legislativo in materia di accertamento
con adesione e di conciliazione giudiziale emanato in esecuzione dell’articolo 3,
comma 120, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
ritiene che l’esercizio della delega sia avvenuto per larga parte
entro i limiti di cui all’articolo 3, comma 120, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, e che lo schema di decreto legislativo corrisponda in buona misura alle finalità
della revisione organica della disciplina dell’accertamento con adesione e della
conciliazione giudiziale indicate nel comma 120 dell’art. 3 della legge 23 dicembre
1996, n. 662. Queste finalità sono la semplificazione, l’ampliamento
dell’ambito applicativo, la depenalizzazione dei reati contravvenzionali, anche agli
effetti della instaurazione di un clima di fiducia tra fisco e contribuente,
un’azione di deterrenza nei confronti delle controversie fiscali, al fine di rendere
più celere, trasparente e certa la giustizia tributaria e il gettito atteso
dall’Erario. La Commissione, pertanto,
esprime, complessivamente, parere favorevole
con le seguenti osservazioni:
- All’articolo 4 comma 2 dopo le parole "che non aderiscono alla
definizione" inserire "o che, benché ritualmente convocati secondo le
precedenti modalità non hanno partecipato al contradditorio".
- Il ricorso all’accertamento con adesione non è limitato al solo ambito della
rettifica delle dichiarazioni dei redditi già presentate. In conseguenza di ciò la
lettera a), comma 1, dell’articolo 5, va così riformulata: "a) i periodi di
imposta suscettibili di accertamento".
- L’invito a comparire che l’ufficio deve formulare entro 15 giorni dalla
ricezione dell’istanza, si riferisce solo ai contribuenti nei cui confronti sia stato
notificato avviso di accertamento o di rettifica. Di conseguenza il comma 4
dell’articolo 6 va così riformulato: "entro 15 giorni dalla ricezione
dell’istanza di cui al comma 2, l’ufficio, anche telefonicamente, formula al
contribuente l’invito a comparire. Fino all’attivazione dell’ufficio delle
entrate, la definizione ha effetto ai soli fini del tributo che ha formato oggetto di
accertamento. All’atto del perfezionamento della definizione, l’avviso di cui al
comma 2 perde efficacia".
- La competenza alla definizione con adesione del contribuente, riconosciuta
all’ufficio delle imposte sul valore aggiunto, se la definizione ha ad oggetto
esclusivamente fattispecie rilevanti, ai fini di tale imposta, e fino all’entrata in
funzione dell’ufficio delle entrate, si intende limitata ai contribuenti nei cui
confronti sia stato notificato avviso di accertamento di rettifica non preceduto
dall’invito a comparire. Di conseguenza il comma 3 dell’articolo 4 va così
riformulato: "Fino all’entrata in funzione dell’ufficio delle entrate sono
competenti l’ufficio distrettuale delle Imposte Dirette ovvero, nei casi disciplinati
dall’articolo 6, comma 2, l’ufficio dell’imposta sul valore aggiunto, se la
definizione ha ad oggetto esclusivamente fattispecie rilevanti ai fini di tale
imposta".
- Relativamente alla conciliazione giudiziale, si raccomanda la predisposizione di un
regime transitorio, relativo alla definizione delle controversie pendenti presso le
Commissioni Tributarie Provinciali per le cause per le quali si è già tenuta la prima
udienza e presso le Commissioni Tributarie Regionali. La riforma del processo tributario
richiede, per una affermazione dei principi di equità e di certezza del rapporto
tributario cui si ispira, una riduzione strutturale del contenzioso che, attualmente, si
stima in 3.200.000 controversie pendenti.
- E’ opportuno prevedere un versamento rateale maggiormente diluito nel tempo per la
somma dovuta per effetto dell’adesione o della conciliazione. Per somme consistenti
(superiori a 100 milioni) si potrebbe prevedere un pagamento fino a un massimo di 12 rate
trimestrali, con la relativa corresponsione degli interessi. E’ superfluo aggiungere
che comunque eventuali modifiche nel decreto legislativo, che tenessero conto di questa
raccomandazione, non potrebbero non avere ripercussioni sulla relazione tecnica e sui
conseguenti problemi di copertura di bilancio, dato che il gettito previsto con la legge
finanziaria ‘97, è già stato appostato al fondo costituito nello stato di
previsione del Ministero delle Finanze, in attuazione dell’articolo 3, comma 196,
della legge n. 549 del 1995.
- L’accertamento con adesione e la conciliazione giudiziale riformate potranno
affermarsi e corrispondere alle finalità per le quali sono stati predisposti attraverso
una azione di qualificazione dell’Amministrazione Finanziaria volta ad una maggiore
efficienza. Risulta fondamentale, a questo proposito, garantire la qualità
dell’accertamento, come elemento basilare per ottenere i risultati attesi.
L’accertamento deve avere una solida, seria ed attendibile base di riferimento per
l’adesione e per agire da deterrente nei confronti delle controversie. La Commissione
ritiene elementi fondamentali, a questo proposito, gli studi di settore, l’esercizio
effettivo dell’autotutela da parte dell’Amministrazione Finanziaria che è stata
di recente disciplinata (DMF 11/2/97 n. 373), la responsabilizzazione e
l’incentivazione dell’attività di verifica, il conferimento di responsabilità
al personale del proprio operato (art. 2-septies della legge 30 novembre 1994 n. 656) ed
il riconoscimento di incentivi economici, non legati all’entità dell’accertato,
bensì all’ammontare dell’incassato. Nella piena condivisione di una necessaria
ed indispensabile azione di delegificazione, si ritiene che questi indirizzi, oltre alle
tante questioni di carattere operativo che si aprono, siano da introdurre attraverso le
apposite direttive del Ministero delle Finanze, redatte in modo chiaro e trasparente ed
emanate in tempi utili, nell’esercizio delle funzioni di propria competenza, ai sensi
della legge 400 del 1988.
- L’esclusione dei comuni dalla partecipazione all’accertamento dei redditi
delle persone fisiche (articolo 4, comma 4) può essere giustificata solo dal fatto che
ciò comporterebbe l’uscita dalla previsione di cui all’articolo 44 del DPR n.
600/73 (accertamento II.DD. e IVA) ed inoltre dalla incompatibilità
dell’accertamento con adesione, così come configurato, con l’invio della
proposta al Comune. E’ vero che questa facoltà dei Comuni è caduta nell’oblio,
che i Comuni sono interessati ai tributi per i quali è prevista una partecipazione al
gettito, che la dimensione comunale non è certamente quella più indicata, in tempi di
mercato globale e di internazionalizzazione dell’economia, per accertare i redditi
dei contribuenti medio-grandi. Tutto ciò premesso, motivi di opportunità avrebbero
consigliato di sancire questa esclusione in un contesto di riforma della finanza locale e
di provvedimenti volti a garantire l’autonomia impositiva degli enti locali.
- E’ opportuno espungere dal testo del decreto legislativo sottoposto all’esame
della Commissione quelle norme procedurali meglio definibili ed integrabili attraverso
regolamenti e rafforzando l’azione delegificatrice già prevista in merito alle
normative dei versamenti (art. 8 comma 4, art. 14 comma 3, art. 15 comma 2) od alla
integrazione o modificazione con regolamento del titolo 1°, capo 2° (Procedimento per la
definizione degli accertamenti nelle imposte sui redditi e nell’imposta sul valore
aggiunto) e capo 3° (Procedimento per la definizione di altre imposte indirette)
L’invito telefonico a comparire, (art. 6 comma 4 e art 12 comma 3), a parte i dubbi e
perplessità che solleva, è suscettibile di modifiche in relazione ai progressi delle
tecnologie telematiche. Il comma 2 dell’art. 1, inoltre, andrebbe più propriamente
inserito nel capo 3°, poichè si riferisce alla individuazione dei coobbligati cui spetta
il diritto di ricorrere all’adesione. Si tratta quindi di una norma squisitamente
procedurale e non ordinamentale.
- E’ opportuno che il Governo eserciti pienamente la delega di cui al punto 2 lettera
h), nel senso di definire le cause ostative alla definizione dell’accertamento o
conciliazione giudiziale. Esse debbono essere finalizzate alla esclusione di procedure che
in determinate fattispecie di pericolosità fiscale rischierebbero di divenire premiali.
- Lo schema di decreto legislativo, a proposito delle sanzioni da applicare nella
conciliazione giudiziale, fa riferimento a quelle irrogate dagli uffici e non al minimo
previsto dalla legge attualmente in vigore. Si tratta di materia regolamentata nella
riforma del regime sanzionatorio, come previsto dall’art. 3, comma 133, della legge
23 dicembre 1996, n. 662. la Commissione auspica un coordinamento con il decreto delegato
sulla riforma delle sanzioni tributarie non penali.
