Commissione parlamentare per le questioni regionali

Parere espresso, nella seduta del 27 maggio 1998, sul nuovo testo unificato dei disegni di legge S. 1375, 1775, 2129 e 2204, concernenti la legge quadro sul riordino del sistema fieristico italiano

"La Commissione parlamentare per le questioni regionali:

esaminato il nuovo testo unificato dei disegni di legge S. 1375, 1775, 2129 e 2204,

ESPRIME PARERE FAVOREVOLE

1. all'articolo 1, 4° comma, appare non corretta la formulazione del primo periodo, secondo cui "le Regioni [a statuto ordinario] adottano le norme necessarie a dare attuazione ai principi fissati dalla presente legge". Infatti, la potestà normativa delle regioni ha rango legislativo e carattere concorrente con quella statale e non già di attuazione, come impropriamente recita il testo citato. Inoltre, il secondo periodo di detto comma, ove si prevede che le regioni ad autonomia differenziata e le province autonome coordinino l'esercizio delle proprie funzioni "con le attribuzioni riservate allo Stato dalla presente legge", contrasta con una fonte sovraordinata quali sono gli statuti speciali di autonomia adottati con leggi costituzionali, a cui spetta stabilire il riparto di competenze tra Stato e regione autonoma. Pertanto, il comma 4, previo coordinamento con il primo comma, dovrebbe essere più esattamente formulato come segue: "La presente legge stabilisce i principi fondamentali in materia di attività fieristiche, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 117 della Costituzione. Sono fatte salve le competenze delle regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e Bolzano in materia di fiere, individuate dai rispettivi Statuti".
2. Si condivide l'ispirazione di fondo del provvedimento, secondo cui l'attività fieristica non ha più carattere pubblicistico (come attualmente accade attraverso la riserva della stessa a enti pubblici o a istituzioni private senza fine di lucro), ma è attività privata di interesse pubblico, come tale esercitabile in regime autorizzatorio.
3. La disposizione di cui all'articolo 7, che prevede un Comitato tecnico-consultivo di 18 membri, deve essere attentamente valutata, tenuto conto che fra i principi direttivi della delega per il riassetto delle amministrazioni statali il legislatore ha indicato (articolo 12, comma 1, lettera p) della L. 59 del 1997) il seguente: "razionalizzare gli organi collegiali esistenti anche mediante soppressione, accorpamento e riduzione del numero dei componenti". Si ritiene, in altre parole, che tale organo debba avere una composizione più ristretta, prevedendo però anche una rappresentanza delle regioni e degli enti locali.

 

4. Quanto al regolamento di attuazione previsto dall'articolo 8, si rileva che la funzione normativa di attuazione di leggi statali è affidata, dall'articolo 17, 1° comma, lettera b) della legge n. 400 del 1988, al Governo ed è esclusa nelle materie di competenza regionale. Appare, inoltre, assai discutibile che la funzione consultiva sul regolamento sia attribuita al Comitato tecnico di cui all'articolo 8, anziché al Consiglio di Stato, e che la preventiva intesa in Conferenza Stato-regioni sia l'intesa "debole" prevista dall'articolo 3 del decreto n. 281 del 1997, anziché quella prevista dall'articolo 8 della legge n. 59 del 1997, in cui il potere sostitutivo del Governo passa attraverso il filtro del parere - in funzione di garanzia e coordinamento costituzionale - della Commissione per le questioni regionali. Ciò, oltretutto, apparirebbe richiesto anche dal fatto che l'articolo 12 del progetto di legge qualifica il suddetto regolamento di attuazione come "atto di indirizzo e coordinamento" ai sensi dell'articolo 8 della legge n. 59 del 1997".